上訴人(原審原告)：王-銳，男，

1972年4月15日出生，漢族，原海南師院聘用人員，住?？?/a>市新華路市政府大院24棟203房。

委托代理人楊*梓，海南*立信律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：海南師范學院。

住所地：瓊山市府城鎮(zhèn)。

法定代表人劉*忠，該院院長。

委托代理人李*益，該院后勤處干部。

委托代理人付增玉，海*富島律師事務所律師。

上訴人王-銳因勞動爭議糾紛一案，不服海南省瓊山市人民法院(2000)瓊山民初字第462號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審認定，1996年9月原告王-銳被聘到被告海南師范學院宣傳部工作，雙方以及原告原所在單位簽訂了聘用人員合同書，該合同約定，原告必須是國家干部方可借調聘用，聘用期從1996年9月至1997年9月止，若工作需要可續(xù)訂合同或辦理調入手續(xù)，原告在合同期內享受同級在職人員的政治、工資、生活福利等待遇，標準工資為600.50元，獎金180元，1997年

3、上訴人在藝術系上課系額外勞動，被上訴人應發(fā)給代課酬金。

被上訴人海南師范學院答辯稱：

1、原審判決駁回原告要求補辦社會保險的請求是完全符合法律規(guī)定的，上訴人身份為國家干部，其人事關系的建立與解除，必須按照國家人事管理的規(guī)定執(zhí)行，上訴人未調入我院之前，其行政關系、工資關系、社會保險關系、組織關系均在原單位。

2、我方"義務上崗"的做法并不違反國家法律規(guī)定。我院與上訴人簽訂的勞務合同期滿后本應立即解聘，但考慮上訴人謀職的困難，才作出從98年8月至12月按其基本工資和地補標準發(fā)給，　以使其在生活上有保障的情況下重新選擇工作，1999年1月繼續(xù)義務上崗，也是經(jīng)過上訴人本人同意的。至于未實行公開競爭上崗，是由于海師與教育學院合并，凍結了兩校人事調動和干部提升，致使我方全員競爭上崗的計劃擱置。"克扣工資"的提法不成立，這是雙方協(xié)議的結果，發(fā)給基本工資和地補，上訴人自愿接受，并無異議。$page$

3、上訴人王-銳要求補發(fā)其在藝術系上課的酬金依法不應支持。理由是王-銳不具有教師資格，其代課未經(jīng)學院批準，同時其上課在1998年以前，而2000年8月才提起訴訟，其訴訟主張已過時效，不應受法律保護。原審判決正確，請維持原判。

經(jīng)審理查明：原審認定的關于上訴人與被上訴人簽訂聘用合同、勞務合同以及合同履行情況、上訴人在被上訴人單位工作時間、工資待遇、1998年8月-12月義務勞動、1999年1月-2000年7月義務上崗以及被解聘等事實，雙方均無異議，本院予以確認。另查明，上訴人王-銳原系海南省遠-東企業(yè)總公司的職工、國家干部，其被聘到被上訴人單位宣傳部工作時，經(jīng)過了原工作單位的同意。2000年1、3、4、6月上訴人王-銳缺勤。經(jīng)學院藝術系批準，上訴人王-銳于1997年12月至1998年7月在藝術系代課共356課時未領取課時酬金。

以上事實有上訴人提供的96、97、98年度事業(yè)單位工作人員年度考核登記表、解聘通知書、勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書、海南師范學院人事處2000年7月11日證明書、干部介紹信、97-98年、98-99年度藝術系課程表、養(yǎng)老保險繳納證、工資存折、被上訴人提供的聘用人員合同書、勞務合同書、海師(98)43號文件、海師(99)09號文件、海師(2000)55號文件、省教育廳(99)03號文件、瓊人勞保(99)129號文件、瓊山市工行師范儲蓄所證明、工資發(fā)放表、學院藝術系2000年10月18日證明、學院宣傳部考勤情況登記表、義務上崗工資表、1997年-1998年王-銳在藝術系排課、上課情況統(tǒng)計表以及雙方當事人的陳述為證，證據(jù)經(jīng)原審質證認證并經(jīng)二審核實，足資認定。

本院認為，上訴人王-銳原系海南省遠-東企業(yè)總公司職工、國家干部。1996年9月被聘用借調到海南師范學院宣傳部工作，上訴人與被上訴人簽訂聘用、勞務合同時均經(jīng)過上訴人原所在單位同意。故上訴人與被上訴人之間實質上是一種干部借調關系，而上訴人與原用人單位之間實質上是一種停薪留職關系。根據(jù)我國干部人事管理的有關規(guī)定，國家干部未正式調入新單位之前，其一切關系均保留在原工作單位。同時，根據(jù)勞動部關于貫徹執(zhí)行《勞動法》若干問題意見第74條之規(guī)定，企業(yè)富余人員、請長假人員、請長病假人員、外借人員和帶薪上學人員，其社會保險費仍按規(guī)定由原單位和個人繼續(xù)繳納。上訴人屬外借人員，按規(guī)定其社會保險應由原單位和個人繼續(xù)繳納。上訴人王-銳要求被上訴人為其繳納社會保險的主張，于法無據(jù)，不予支持。上訴人上訴主張，被上訴人應補發(fā)1998年8月-2000年7月期間被克扣的工資、獎金。經(jīng)查，被上訴人1998年7月下文，自1998年8月-12月對不續(xù)聘人員只發(fā)基本工資和地補，在此期間，不續(xù)聘人員可以上班，也可以不上班另謀職業(yè)，該期間應視為解聘過渡期，被上訴人發(fā)給上訴人基本工資及地區(qū)補貼并無違法之處。至于1999年1月-2000年7年間，被上訴人既不續(xù)簽勞動合同，又不解聘上訴人，而是以"義務上崗" 名義，讓上訴人繼續(xù)以同樣工作時間、工作強度進行工作，而僅發(fā)給解聘過渡期的基本工資和地區(qū)補貼，此作法違反了勞動法關于"用人單位應當與勞動者簽訂勞動合同"的規(guī)定，被上訴人雖未與上訴人簽訂勞動合同，但雙方已形成事實上的勞動關系，故被上訴人應當按照前兩個合同約定的標準工資將不足部分補發(fā)給上訴人，即按1999年10個月、2000年1個月共計11個月[(600.5-274.5)×11]=3586元人民幣補發(fā)給上訴人王-銳。上訴人要求補發(fā)獎金的上訴主張，于法無據(jù)，不予支持。上訴人工作時間不滿四年，根據(jù)勞動法有關規(guī)定，應按3個月標準工資補發(fā)解聘補償金，被上訴人已發(fā)給上訴人王-銳解聘補償金835元，還應補發(fā)966元。上訴人王-銳在藝術系兼職代課356課時，根據(jù)勞動法同工同酬的原則，應補發(fā)給其代課酬金(356×0.7×15)共計3738元。被上訴人以上訴人無教師資格、未經(jīng)教務處批準，過了時效為由拒絕補發(fā)代課酬金的抗辯理由，于法無據(jù)。鑒于被上訴人屬于一級省屬事業(yè)單位，其人事聘用、調動、晉升工作均受到政府主管部門依法管理，故其義務上崗的作法不構成克扣、無故拖欠工資行為。上訴人上訴要求補發(fā)克扣、拖欠工資的經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金的主張，無事實根據(jù)，不予支持。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省瓊山市人民法院(2000)瓊山民初字第462號民事判決的第一、第二項。

二、被上訴人海南師范學院應在接到本判決書之日起一個月內補發(fā)給上訴人王-銳1999年1月-2000年7月共11個月不足工資3586元;

三、被上訴人海南師范學院應在接到本判決書之日起一個月內補發(fā)給上訴人王-銳代課酬金3738元。

四、被上訴人海南師范學院應在接到本判決書之日起一個月內補發(fā)給上訴人王-銳解聘經(jīng)濟補償金966.5元;

五、駁回上訴人王-銳的其他上訴請求。

一、二審案件受理費共100元，由被上訴人海南師范學院負擔。

本判決為終審判決。

判　長 武雪麗

理審判員 李雪茹

代理審判員　王　輝

二00一年六月二十九日