2010年4月10日7時20分，在某市一交叉路口，趙某駕駛一輛二輪摩托車與郭某駕駛的電動自行車(設(shè)計重80kg，最高車速35km/h，大大超過國家標(biāo)準(zhǔn))相撞，因郭某載兒子上學(xué)駕駛的電動自行車嚴(yán)重超重、超速，二車相撞致郭某輕微傷及兒子王某受重傷，兩車受到不同程度損壞。

交通警察支隊事故處理大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，無法查明哪一方違反交通信號燈，因此沒有對交通事故中當(dāng)事人的相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

我國道路交通安全法將電動自行車列為非機(jī)動車，根據(jù)該法第七十六條第一款第二項規(guī)定，機(jī)動車和非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任原則。因此郭某認(rèn)為，本案中，交警部門無法查明其中違反交通信號燈的一方，沒有對責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，故電動自行車一方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的全部損失。

對此，趙某認(rèn)為，因交警部門無法查明其中違反交通信號燈的一方，沒有對相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)按照公平原則，各方承擔(dān)一半責(zé)任。至少，郭某駕駛的電動自行車的車重和最高車速嚴(yán)重超標(biāo)，對事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。

那么，本案應(yīng)如何分擔(dān)各方責(zé)任呢?

在司法實踐中，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，對機(jī)動車一方實行的是嚴(yán)格責(zé)任原則。根據(jù)民法通則第一百三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。因此，有證據(jù)證明對方具有一定的過錯時，可以減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。

一方面，本案不能適用公平原則。公平原則適用于事故雙方條件相同的情況之中。即機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。如果證明雙方均無過錯，可以依照民法通則第一百三十二條的規(guī)定，適用公平原則，根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，此案雖交警部門無法查明其中違反交通信號燈的一方，沒有對相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但電動自行車為非機(jī)動車輛，故本案不能適用公平原則。

另一方面，本案不適用嚴(yán)格責(zé)任原則，但本案中的電動自行車是嚴(yán)重超標(biāo)的自行車，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，電動自行車是以蓄電池作為輔助能源，具有兩個車輪，能實行人力騎行、電動或電動功能的特種自行車，其最高車速應(yīng)不大于20km/h，重量不大于40kg。而本案中的電動自行車，其設(shè)計重80kg，最高車速35km/h，與輕便摩托車相似。如果機(jī)械地按照嚴(yán)格責(zé)任原則處理，顯然加重了機(jī)動車一方的責(zé)任，因此，應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十一條的規(guī)定，認(rèn)定電動自行車一方對事故的發(fā)生具有一定的過錯，摩托車駕駛者趙某承擔(dān)60%至70%的主要責(zé)任，電動自行車駕駛者郭某承擔(dān)30%至40%的次要責(zé)任。