2001年3月，某甲向乙公司供應(yīng)價值14萬元的皮鞋，乙公司未付貨款。2002年5月，乙公司與某丙簽訂承包經(jīng)營合同，由某丙承包經(jīng)營乙公司的皮鞋商店，承包期限6年，承包經(jīng)營方式為：“在承包期間，某丙代乙公司償還皮鞋商店合同簽訂前的所有債務(wù)?附債務(wù)明細(xì)表、包括甲的債權(quán)，盈余歸某丙所有。承包經(jīng)營期間，某丙應(yīng)按時償還前述債務(wù)?！焙竽潮磧斶€乙公司對甲的債務(wù)，乙公司亦未向甲履行付款義務(wù)。甲在追要貨款時，得知乙公司與某丙之間簽訂的承包合同，現(xiàn)甲依據(jù)承包合同起訴某丙要求償還鞋款14萬元。

法院認(rèn)為，本案所涉承包合同條款的性質(zhì)屬于由第三人代為履行合同，認(rèn)定本案合同性質(zhì)的關(guān)鍵是看某丙履行的是買賣合同義務(wù)還是承包合同義務(wù)，即某丙履行的實質(zhì)。由于某丙履行的是向甲支付乙公司所欠的鞋款，是以履行支付鞋款的義務(wù)抵承包費，所以本案糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系是買賣合同，應(yīng)從買賣合同的角度理解債務(wù)人乙公司與第三人某丙簽訂的合同相關(guān)條款的性質(zhì)。從買賣合同的角度看，債權(quán)人是甲，債務(wù)人是乙公司，某丙是第三人。乙公司與某丙約定由某丙代乙公司償還對甲的債務(wù)，顯然是關(guān)于第三人某丙代替?zhèn)鶆?wù)人乙公司履行債務(wù)的約定，某丙并非買賣

債務(wù)承擔(dān)，又稱債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指在不改變合同內(nèi)容的情況下，債權(quán)人或債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或者部分移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移后債務(wù)人是否仍負(fù)有履行義務(wù)，債務(wù)承擔(dān)可以分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人取代原債務(wù)人而承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人因此免除履行義務(wù)，不再承擔(dān)責(zé)任，即原債務(wù)人完全脫離債的關(guān)系。并存的債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，而由第三人加入到債的關(guān)系中來，由債務(wù)人和第三人共同承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任。

向第三人履行，是指合同履行中，債務(wù)人基于約定向第三人履行。根據(jù)合同的相對性原則，合同一般僅在合同的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，訂立合同的當(dāng)事人其訂立目的是為自己設(shè)定權(quán)利，以直接取得和享有某種利益，債務(wù)人一般也只是向債權(quán)人履行合同中的債務(wù)，這種合同又稱為束己合同。而在特殊情況下，訂立合同的當(dāng)事人并非為自己設(shè)定權(quán)利，而是為第三人利益訂立合同，合同債務(wù)人不是向債權(quán)人而是向合同關(guān)系以外的第三人履行債務(wù)，合同將對第三人產(chǎn)生效力，這種合同理論上又稱為“為第三人利益訂立的合同”，債務(wù)人行為的性質(zhì)是向第三人履行。

第三人代為履行，是指在債務(wù)未轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)。《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！备鶕?jù)合同的相對性原則，第三人并非合同的當(dāng)事人，所以第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不是由第三人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，如果第三人與債務(wù)人訂有協(xié)議向債權(quán)人履行，第三人在不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的情況下，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行的區(qū)別主要有以下幾點：(1)訂立協(xié)議的主體不同，第三人是否參與是選擇主體要件;(2)第三人的法律地位不同，第三人在履行債務(wù)時的地位不同;債務(wù)轉(zhuǎn)移中，第三人以債務(wù)人的身份履行義務(wù);第三人代為履行中，第三人只是履行主體，不是本位意義上的債務(wù)人;(3)法律關(guān)系不同，債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議生效后，原債的法律關(guān)系仍然存在，債務(wù)人并不因協(xié)議的生效而退出原來債的關(guān)系，并不因第三人向債權(quán)人履行而喪失債務(wù)人的地位。債務(wù)承擔(dān)與向第三人履行的區(qū)別債務(wù)同上。

判斷本案究竟是第三人履行還是債務(wù)轉(zhuǎn)移的基本依據(jù)是合同約定的內(nèi)容。乙公司與某丙簽訂的承包合同約定，由某丙代乙償還債務(wù)(包括乙公司對甲的債務(wù))，從該約定判斷，認(rèn)定其為債務(wù)轉(zhuǎn)移的觀點過于牽強。首先，乙公司與某丙的約定并沒有轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思，既沒有乙公司不再承擔(dān)債務(wù)也沒有其與某丙共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，僅是約定由某丙代為償還乙公司的債務(wù)。其次，債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)的內(nèi)容不應(yīng)有所變化。如果是債務(wù)轉(zhuǎn)移，某丙應(yīng)受甲與乙公司合同的約束，在債務(wù)期限屆滿的情況下履行債務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案中承包合同期限6年，某丙僅受承包合同的約束，只要在6年內(nèi)償還即可。綜上，本案不能認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移。