沈某駕車發(fā)生交通事故將一七旬老太撞成一級(jí)傷殘，在道路交通事故損害賠償案審理過程中，他與朋友王某惡意串通以低價(jià)將其房屋賣給王某，傷者訴至法院。2005年5月30日，江蘇省海安縣人民法院一審判決房屋買賣合同無(wú)效。

2004年4月27日，在328國(guó)道26K 100M處，沈某駕駛小型貨車與騎人力三輪車的七旬老太錢某發(fā)生碰撞，致錢某受傷住院。事故發(fā)生后，經(jīng)姜堰市公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定沈某負(fù)事故主要責(zé)任，錢某負(fù)次要責(zé)任。錢某的傷情經(jīng)姜堰市公安局鑒定為一級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，沈某共向錢某支付了40000余元，但就賠償問題，雙方未能達(dá)成一致意見，錢某遂向姜堰市人民法院提起訴訟，要求沈某及車主等責(zé)任主體賠償其因道路交通事故產(chǎn)生的損失。在該案的審理過程中，錢某向姜堰市人民法院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求查封沈某所有的位于海安鎮(zhèn)的住房?jī)商住?004年5月8日，在法院審查訴訟保全申請(qǐng)的同時(shí)，沈某與王某簽訂房屋買賣合同一份，沈某將上述兩套房屋及五間車棚以48000元出讓給王某，雙方約定了付款時(shí)間、付款方式及房屋交付期限等。2005年1月10日，王某按約以55295元的計(jì)稅金額繳納了2%的

被告王某辯稱：2003年至2004年，沈某夫婦欠我48000元，2004年3月，我因住房拆遷與沈某協(xié)商將他的住房出讓給我，我已按約支付了房款88000元，買賣房屋之前我并不清楚沈某發(fā)生交通事故的情況，我與沈某不存在惡意串通，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

審理中，王某向法庭提供了沈某之妻陸某"2003年4月6日"、沈某"2003年6月10日"向王某出具的借條兩份，對(duì)此原告提出異議，認(rèn)為這兩份借條非借條所載時(shí)間形成，應(yīng)為事后補(bǔ)寫，并當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)這兩張借條的形成時(shí)間進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：落款時(shí)間分別為"2003年4月6日"、"2003年6月10日"的借條上所有字跡的形成時(shí)間不是"2003年4月6日"及"2003年6月10日"書寫形成，應(yīng)是之后書寫。

法院審理后認(rèn)為：被告沈某在發(fā)生交通事故后，明知自己是交通事故損害賠償?shù)牧x務(wù)人，卻將自己所有的房屋以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出賣給他人并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，以此對(duì)抗交通事故的債權(quán)人，使自己對(duì)原告的損害賠償義務(wù)出現(xiàn)無(wú)法履行的可能，存在著與他人惡意串通，損害債權(quán)人利益的行為。被告王某辯稱其先前與沈某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因其所提供的借條已經(jīng)司法鑒定為事后形成，不存在客觀性。從海安縣房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所登記備案的房屋買賣合同和相關(guān)完稅證明可以看出，兩被告惡意串通買賣房屋，損害了債權(quán)人錢某的利益。原告要求確認(rèn)兩被告簽訂的房屋買賣合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，判決兩被告所簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。

[裁判要旨]：

在英美法上，"無(wú)效合同"是指根本不具有合法存在或者法律效力的合同，而且這種合同無(wú)論如何也不能夠注入生命力。此用語(yǔ)乃是指交易當(dāng)事人完成了合同訂立的形式，但是由于欠缺某種實(shí)質(zhì)性的合同要素，并無(wú)合同在法律上的成立，故這種合同不產(chǎn)生合法權(quán)利，其當(dāng)事人可以任意棄置而不予實(shí)施。在我國(guó)，無(wú)效合同是指當(dāng)事人雖然已經(jīng)協(xié)商訂立，卻因違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，從訂立之日起就沒有法律效力，法律不予承認(rèn)和保護(hù)的合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：1、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案適用于合同法第52條第2種情形，為惡意串通損害第三人利益，首先，本案中沈某與王某在主觀上都有惡意，即其明知或者應(yīng)該知道自己行為的實(shí)施可能或者必將會(huì)給錢某帶來(lái)?yè)p害，卻仍然去實(shí)施。其次，沈某與王某之間有串通或者合謀，當(dāng)事人實(shí)施此行為是有同一目的，共同目的可以表現(xiàn)為雙方事先就達(dá)成某一目的而達(dá)成的一致意見，也可以表現(xiàn)為其中一方作出意思表示而當(dāng)事人以明示或者默示的方式或者以行為表示其真實(shí)意志。再次，沈某與王某的行為實(shí)際損害了錢某的利益，這時(shí)的損害包括事實(shí)的損害和將要可能給錢某的利益造成損害。因此，當(dāng)合同的訂立之時(shí)，法院在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有此意圖時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該合同無(wú)效。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，惡意串通損害第三人利益與撤銷權(quán)的行使可能會(huì)存在競(jìng)合的情況，即對(duì)于一些第三人以惡意串通為由主張合同無(wú)效的情形，也可能同時(shí)符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。因?yàn)槌蜂N權(quán)行使的一個(gè)要件是，債務(wù)人與惡意第三人通過合同所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為已經(jīng)或者將要損害債權(quán)人的合法有效的債權(quán)，使其債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。而這一行為也可以做另一種理解，即債務(wù)人與惡意第三人通過合同惡意串通，損害了債權(quán)人--合同之外的第三人的利益，做這種雙重理解，就必然使得第三人面臨一個(gè)選擇適用的問題，債權(quán)人究竟應(yīng)該適用合同無(wú)效制度還是通過撤銷權(quán)制度來(lái)保護(hù)自己的合法利益取決于當(dāng)事人的自由意志。