格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。當(dāng)雙方對(duì)格式條款內(nèi)容和理解產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，偏向于保護(hù)弱者的權(quán)益。以下是對(duì)格式條款解釋原則的介紹，希望對(duì)大家有所幫助。

一、以合理的客觀性標(biāo)準(zhǔn)解釋的原則

格式條款之所以采取客觀解釋的原則，是因?yàn)樗钱?dāng)事人一方制定的，其內(nèi)容未經(jīng)過(guò)單個(gè)、具體協(xié)商，具有為交易上的制度或規(guī)范的性質(zhì)，從消極方面說(shuō)，應(yīng)不受交易當(dāng)事人個(gè)別主觀情事的影響;從積極方面講，則應(yīng)使將來(lái)不特定多數(shù)的交易具有統(tǒng)一的內(nèi)容。這就要求解釋格式條款不考慮訂立合同的單個(gè)因素和具體因素，即不采取主觀解釋。所謂單個(gè)因素，是指合同當(dāng)事人的看法、意圖和理解力。所謂具體因素，是指訂立合同的個(gè)案情事。

在格式條款場(chǎng)合，存在個(gè)別商議條款的優(yōu)先性問(wèn)題(《合同法》第41條后段)。應(yīng)聯(lián)系個(gè)別商議條款解釋格式條款，而個(gè)別商議條款是可以作主觀解釋的。因此，格式條款的客觀解釋是在符合個(gè)別商議條款的條件下的客觀解釋。我們稱之為合理的客觀性標(biāo)準(zhǔn)解釋原則。

二、統(tǒng)一解釋原則

統(tǒng)一解釋原則，是指以理性人的理解力為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一解釋格式條款的原則。

依此原則，對(duì)于具有同一屬性(包括同一地域、同一職業(yè)團(tuán)體或同一時(shí)間范圍等因素)的可能締約人，保持解釋的統(tǒng)一性。在解釋格式條款時(shí)，不考慮專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言的特別含義(例如醫(yī)學(xué)、化學(xué)和工程技術(shù)學(xué)的語(yǔ)言的含義)?！逗贤ā返?1條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。如果專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言系于普遍的習(xí)慣用法中無(wú)法查找的，則理性人自然不可能知悉，故不宜考慮。但是，如果理性人雖不知悉，但可以向?qū)I(yè)人員咨詢的，則應(yīng)推定其知悉該專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言。法律術(shù)語(yǔ)即屬此類(lèi)，在此場(chǎng)合，應(yīng)按照專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言的本義解釋格式條款。如果某一合同用語(yǔ)存在著普遍的習(xí)慣用法和法律術(shù)語(yǔ)的含義差別，理性人確實(shí)可以依照普遍的習(xí)慣用法理解該合同用語(yǔ)，那么，在解釋格式條款之前，應(yīng)先決定法律術(shù)語(yǔ)和普遍的習(xí)慣用法的優(yōu)先性問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)看到，所謂統(tǒng)一解釋也是相對(duì)的。如果某格式條款適用于特定地區(qū)的交易圈，其特殊含義均為該特定地區(qū)的交易圈內(nèi)的當(dāng)事人所知曉;當(dāng)該格式條款又流行于另一地區(qū)的交易圈，其當(dāng)事人并不如此理解上述條款或用語(yǔ)的特殊含義時(shí)，就不應(yīng)在不同地區(qū)統(tǒng)一解釋格式條款。

三、限制解釋原則

限制解釋原則，就是格式條款應(yīng)從狹解釋的原則。在定式條款未規(guī)定或規(guī)定不完備的事項(xiàng)場(chǎng)合，應(yīng)依法律加以補(bǔ)充或依補(bǔ)充的合同解釋方法加以補(bǔ)充。

限制解釋原則存在的依據(jù)在于，條款若有疑義，從狹解釋。循此思路，格式條款，如免責(zé)條款、擔(dān)保條款等，如果有疑義，都應(yīng)從狹解釋。應(yīng)當(dāng)指出，限制解釋原則，并非指應(yīng)為嚴(yán)格的文義解釋。在解釋條款時(shí)仍應(yīng)探求它所具有的合理的含義。

關(guān)于格式條款的解釋?zhuān)杏兴^同種限制或同一種類(lèi)原則，即在格式條款中，將具體事項(xiàng)—一加以列舉，最后使用“其他”等等包括的文句予以概括規(guī)定時(shí)，對(duì)于該包括的文句應(yīng)視為與先前所列舉的具體事項(xiàng)屬于同種類(lèi)而予以解釋。

四、調(diào)和解釋原則

調(diào)和解釋原則，是指合同的某些條款之間互相對(duì)立矛盾時(shí)，應(yīng)將它視為都系有效，且在其共通范圍內(nèi)，盡可能使之調(diào)和。其具體適用情形之一是，條款中的用語(yǔ)或文句有一般與特殊的對(duì)立矛盾時(shí)，應(yīng)認(rèn)為這些用語(yǔ)或文句皆為有效，只是特殊用語(yǔ)或文句的效力應(yīng)優(yōu)先于一般用語(yǔ)或文句。

因?yàn)樘厥庥谜Z(yǔ)或文句系為排除一般用語(yǔ)或文句所特別制訂的。此外，條款中如有手書(shū)條款與印刷條款，以圖印插入的特殊條款與印刷的一般條款，附加印刷條款與基本印刷條款并存時(shí)，亦皆應(yīng)比照前述原則，認(rèn)為各個(gè)前者的效力優(yōu)先于后者。調(diào)和解釋原則的具體適用情形之二是，“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益之解釋”?！逗贤ā返?1條前段也規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的理解，以保護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益。

五、個(gè)別商議條款優(yōu)先原則

本來(lái)，合同解釋采體系解釋原則，合同條款可以互相解釋?zhuān)瑥恼w中獲取條款的含義。這適用于個(gè)別商議合同(即經(jīng)雙方當(dāng)事人單個(gè)、具體協(xié)商議定的合同)不成問(wèn)題，但在格式條款中載有個(gè)別商議條款的情況下則不宜適用。道理在于：1.個(gè)別商議條款是經(jīng)雙方當(dāng)事人洽商議定的，格式條款則是由單方擬制并提供對(duì)方使用的，須經(jīng)使用協(xié)議方納入個(gè)別商議合同。2.個(gè)別商議合同具有單個(gè)性與具體性，格式條款在納入個(gè)別商議合同前并未單個(gè)化與具體化。3.格式條款是為了將來(lái)締約而擬制的，其本身并不是高于合同的規(guī)范，相反，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同援引納入合同成為合同的一部分后，才單個(gè)化與具體化。因此，格式條款不可能同個(gè)別商議條款平等，而是有先后之別。由第三個(gè)理由決定，格式條款不可能優(yōu)先于個(gè)別商議條款，所以，個(gè)別商議條款具有優(yōu)先性。我國(guó)《合同法》第41條前段采納了這一思想。

應(yīng)予指出的是，合同的每一個(gè)條款都必須被考慮，這也是法解釋學(xué)上的主要法則。因而，個(gè)別商議條款雖然具有優(yōu)先效力，但仍必須考慮合同文本的上下文而為解釋?zhuān)以诳赡芊秶鷥?nèi)應(yīng)與格式條款配合解釋?zhuān)词乖摳袷綏l款表面上與該個(gè)別商議條款不合亦然。該原則常導(dǎo)致下述結(jié)論：格式條款補(bǔ)充個(gè)別商議條款，而非與個(gè)別商議條款沖突;只是在二者不可調(diào)和時(shí)，格式條款的不能調(diào)和部分應(yīng)被摒棄，這多發(fā)生在“格式條款”歪曲個(gè)別商議條款，達(dá)到破壞合同目的場(chǎng)合。尚須指出，在格式條款經(jīng)過(guò)行政規(guī)制或行業(yè)規(guī)制，所反映的利益關(guān)系比較公平合理的情況下，條款利用人利用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)行與用戶或消費(fèi)者“個(gè)別商議”，形成不利于用戶或消費(fèi)者的所謂個(gè)別商議條款。在此場(chǎng)合，該個(gè)別商議條款不得具有優(yōu)先性，甚至應(yīng)被依法確認(rèn)為無(wú)效，或者被撤銷(xiāo)。

以下順便談及對(duì)免責(zé)條款的解釋。

免責(zé)條款的解釋以免責(zé)條款被訂入合同并有效為前提。免責(zé)條款具有《合同法》第52條和第53條規(guī)定的無(wú)效原因時(shí)，歸于無(wú)效，不屬于解釋的范疇。免責(zé)條款采取格式條款的形式，又免除格式條款提供者的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效(《合同法》第40條)，亦不屬于解釋的范疇。

關(guān)于免責(zé)條款的解釋原則，因免責(zé)條款為合同條款之一種，故合同解釋原則基本上適用于免責(zé)條款的解釋。由于格式條款被廣泛采用，加上其使用人基于 “優(yōu)越交涉地位”濫用免責(zé)條款，因此格式條款的解釋原則上亦被用于解釋格式免責(zé)條款。諸如“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益之解釋”、“限制解釋”等原則，均適用于免責(zé)條款之解釋?zhuān)诖瞬毁槨?yīng)予特別提出討論的，是下列解釋原則。

(一)免責(zé)條款不得違反合同主要目的的解釋原則

違反合同主要目的的免責(zé)條款，應(yīng)自合同中排除，這種解釋已經(jīng)獲得廣泛支持。

(二)不得將“免責(zé)條款之合意”視為“自甘冒險(xiǎn)”的解釋原則

免責(zé)條款是否免除違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任不明確時(shí)，只能免除違約責(zé)任，對(duì)侵權(quán)責(zé)任不發(fā)生免除的效力。但雖不發(fā)生免除侵權(quán)責(zé)任的效力，仍發(fā)生“警告” 或“通知”的效力，使行為人得據(jù)此援引“自甘冒險(xiǎn)理論”，由受害人自行負(fù)責(zé)，其結(jié)果與免責(zé)條款無(wú)異。如果欲控制免責(zé)條款，就必須控制“因免責(zé)條款有警告或通知的效果所發(fā)生的自甘冒險(xiǎn)理論的適用”。

(三)非為企業(yè)合理化經(jīng)營(yíng)所必需的免責(zé)條款應(yīng)從嚴(yán)規(guī)制的解釋原則

免責(zé)條款從其功能方面可分為二類(lèi)：一是“企業(yè)合理化經(jīng)營(yíng)所必需的免責(zé)條款”，一是“非為企業(yè)合理化經(jīng)營(yíng)所必需的免責(zé)條款”。前者旨在使企業(yè)確定風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)估成本，一方面避免企業(yè)遭受偶發(fā)或無(wú)法負(fù)擔(dān)的損失，直接以維護(hù)企業(yè)界的合理經(jīng)營(yíng)，間接以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的安定;另一方面也兼為保障對(duì)方的利益，使之能以合理負(fù)擔(dān)獲得對(duì)價(jià)之實(shí)益。法律應(yīng)承認(rèn)此類(lèi)免責(zé)條款有效。例如，免除因戰(zhàn)爭(zhēng)、地震、洪水等所生損失的責(zé)任條款，即屬此類(lèi)。

“非為企業(yè)合理化經(jīng)營(yíng)所必需的免責(zé)條款”旨在排除或限制企業(yè)依法應(yīng)負(fù)之責(zé)任，謀取不平衡利益，應(yīng)從嚴(yán)控制。

《合同法》第40條后段規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

(四)限制解釋原則在免責(zé)條款上的具體化

其一，免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，解釋為只免除違約責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任規(guī)范較違約責(zé)任規(guī)范更屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，是適當(dāng)兼顧“人類(lèi)活動(dòng)自由”和“民事主體的合法權(quán)益不容侵犯”兩種價(jià)值的規(guī)范，事關(guān)公共秩序的大問(wèn)題。因此，應(yīng)樹(shù)立盡可能不允許免除侵權(quán)責(zé)任的基本思想。在免責(zé)條款是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任不明確時(shí)，從不利于條款利用人解釋的原則出發(fā)，不能同時(shí)免除這兩種責(zé)任，只能免除其中之一，即只免除違約責(zé)任。

其二，在條款利用人可能負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款未指明所免除的責(zé)任是否包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，從不利于條款制作人解釋的原則出發(fā)，只解釋為免除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。之所以如此選擇，是因?yàn)槿缟衔乃觯^(guò)錯(cuò)責(zé)任系法律對(duì)過(guò)錯(cuò)行為予以否定性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)，為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，應(yīng)樹(shù)立盡可能限制免除過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條款生效的基本思想。而對(duì)免除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條款的控制可以相對(duì)放寬。

其三，免責(zé)條款適用于“隱蔽性瑕疵責(zé)任”抑或“不符合特定目的所生責(zé)任”不明確時(shí)，根據(jù)不利于條款制作人解釋的原則，不能同時(shí)免除兩種責(zé)任，只能免除其中之一，即只免除“隱蔽性瑕疵責(zé)任”。所以如此選擇，是因?yàn)槊總€(gè)合同都有特定目的，若免除“不符合特定目的所生責(zé)任”，意味著使相對(duì)人達(dá)不到特定目的，完全滿足不了需要，因而應(yīng)盡可能限制免除“不符合特定目的所生責(zé)任”的條款生效。

其四，免責(zé)條款適用于“隱蔽性瑕疵責(zé)任”抑或“不符合描述的瑕疵責(zé)任”不明確時(shí)，從不利于條款制作人的解釋的原則出發(fā)，不能同時(shí)免除兩種責(zé)任，只免除“隱蔽性瑕疵責(zé)任”。所以如此解釋?zhuān)且驗(yàn)楫?dāng)事人在合同中描述標(biāo)的物的質(zhì)量、規(guī)格、型號(hào)等，表明了他訂立合同的特定目的，若允許條款制作人免除這種“不符合描述的瑕疵責(zé)任”，意味著慫恿他根本違約，使相對(duì)人的合同目的落空。因此，應(yīng)盡可能限制免除“不符合描述的瑕疵責(zé)任”的條款生效。

其五，在購(gòu)銷(xiāo)合同中，當(dāng)事人雙方約定：若買(mǎi)受人在一定期間內(nèi)對(duì)貨物的質(zhì)量不提出異議，即視為貨物合格，出賣(mài)人不負(fù)責(zé)。在這里，免除的是出賣(mài)人“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，還是“尚未交貨”的瑕疵責(zé)任?在用語(yǔ)不明確時(shí)，解釋為只免除“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，不免除 “尚未交貨”的瑕疵責(zé)任，從而體現(xiàn)不利于條款制作人解釋的原則。所以如此解釋?zhuān)且驗(yàn)榘匆话憷斫?，買(mǎi)受人在一定期間內(nèi)未對(duì)貨物的質(zhì)量提出異議，是僅指對(duì)已經(jīng)交付的貨物而言的，尚未交付的貨物在質(zhì)量上是否合格，買(mǎi)受人難以知曉。如果解釋為也免除“尚未交貨”的責(zé)任，那就等于鼓勵(lì)出賣(mài)人不再交貨或交付不合格的貨物，這顯然是不能容許的。

其六，在當(dāng)事人有權(quán)約定免除第三人對(duì)合同相對(duì)人所負(fù)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款所欲免除的責(zé)任是否只包括第三人所負(fù)之責(zé)不明確時(shí)，根據(jù)不利于條款制作人解釋的原則，解釋為只免除第三人所負(fù)的責(zé)任，不免除條款利用人所負(fù)的責(zé)任。之所以如此選擇，主要是因?yàn)檫@樣可以防止條款制作人故意違約，逃避債務(wù)。但是，如果第三人對(duì)合同相對(duì)人所負(fù)之責(zé)系故意責(zé)任或重大過(guò)失責(zé)任，而條款制作人所負(fù)之責(zé)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或一般過(guò)失責(zé)任，那么就不能免除第三人所負(fù)的責(zé)任。