擔保合同無效作為合同無效中的一種，是指擔保合同因欠缺法律規(guī)定的生效要件而不能發(fā)生當事人預(yù)期法律后果的情形。實踐中，擔保合同無效的情形有哪些呢?以下是相關(guān)介紹，希望對大家有幫助

在司法實踐中，擔保合同無效的情形包括：

1.主合同無效，擔保合同無效。

《擔保法》第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定?！?

擔保合同是以擔保主合同債權(quán)為目的的，如果主合同債權(quán)因主合同無效而不存在，則擔保合同也就失去了擔保的對象，因而擔保合同應(yīng)隨主合同無效而無效。

主合同的無效，應(yīng)當根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以確認，即“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?

同時，我們還應(yīng)當明確，主合同的部分無效，不會影響擔保合同的效力，也就是說，只要主合同的債權(quán)不無效，擔保合同的效力則不受影響。

在司法實踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔保合同一般也無效，這是確認擔保合同無效的一般原則。但對獨立擔保，如經(jīng)常遇到擔保人出具的不可撤銷擔保書，遇到擔保合同中約定“不因主合同的無效，而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效?！备鶕?jù)《擔保法》第五條第一款的規(guī)定“……擔保合同另有約定的，按照約定”的立法精神看，擔保合同可不因主合同的無效而無效。但應(yīng)當明確的是，國內(nèi)擔保合同作出這樣的約定是無效的，涉外擔保合同則有效。

2.主合同有效，擔保合同無效。

擔保合同作為一種民事合同，《民法通則》和《合同法》中關(guān)于民事行為或合同無效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣適用于擔保合同。根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔保法》的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔保合同無效的情形主要有如下幾種：

(1)擔保人主體資格不合格而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

擔保人主體資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形主要有：

一是國家機關(guān)不得為擔保人。否則，擔保合同無效。但應(yīng)當明確的是，國家機關(guān)既包括各級黨委機關(guān)、政府機關(guān)、人大機關(guān)、政協(xié)機關(guān)，又包括各級人民法院、人民檢察院。

二是學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔保人。但是，應(yīng)當明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。

三是企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門未經(jīng)法人授權(quán)不得為擔保人，否則，擔保合同無效。

四是無民事行為能力人不得為擔保人。

五是限制民事行為能力人所提供的擔保，非為其法定代理人同意或事后追認，則擔保不生效力。

六是法人的法定代表人或其他組織的負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同，若相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限，則擔保合同無效。否則，擔保合同有效。

(2)當事人惡意串通簽訂的損害國家、集體或第三人利益的擔保合同，應(yīng)為無效合同。

(3)一方以欺詐、脅迫的手段，使對方在違背真實意思的情況下簽訂損害國家利益的擔保合同，應(yīng)為無效合同。但依據(jù)《擔保法》第三十條第二項的規(guī)定，“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”，保證合同無效。

在司法實踐中，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔保人在違背真實意思的情況下提供擔保的，擔保合同是否有效?根據(jù)《擔保法解釋》第四十條的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道欺詐、脅迫事實的，按照《擔保法》第三十條的規(guī)定處理，即擔保合同無效，擔保人不承擔民事責任。

(4)擔保合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定和社會公共利益的，應(yīng)為無效擔保合同。如：

《擔保法解釋》第五條所規(guī)定的“以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設(shè)定擔保的，擔保合同無效”?！稉７ń忉尅返诹鶙l的規(guī)定可謂根據(jù)公序良俗原則就對外擔保問題作出的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門批準的對外擔保行為，屬于違反公序良俗的行為。就《擔保法解釋》第六條具體規(guī)定來說：該條第二項規(guī)定的“擔保人為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔保的，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門或者外匯管理局批準或者登記的”情形，實質(zhì)上是境外的債務(wù)人轉(zhuǎn)嫁風險的一種方式，損害了國家經(jīng)濟利益。第三項規(guī)定的“境內(nèi)機構(gòu)為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔保的”情形，實質(zhì)上是將導(dǎo)致外債風險轉(zhuǎn)移給國內(nèi)金融機構(gòu)和企業(yè)而加大中方的籌資成本和風險，因直接或者間接地形成中方債務(wù)而損害國家經(jīng)濟利益。外商實際上既不出資也不承擔風險卻取得利益，這既違背了中外合資、中外合作企業(yè)法的基本原則，也與公序良俗原則的要求相悻。

第四項所規(guī)定的“無權(quán)經(jīng)營外匯擔保業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔保的”情形，在沒有外國機構(gòu)和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作抵押的證明的前提下，實際上違反了我國外匯管制規(guī)定，損害國家金融和外匯管理秩序。第五項規(guī)定的“對外擔保合同或者主合同進行變更，或者債權(quán)人將對外擔保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓”的情形，應(yīng)視為新的對外擔保，必須經(jīng)擔保人同意和外匯管理局批準，否則合同條款的變更將會加重擔保人的責任而增加擔保風險，擔保人可以免責?！稉７ń忉尅愤\用公序良俗原則作為評判行政規(guī)章中的禁止性和強行性規(guī)定的重要標準的做法，對于人民法院在合同法實施后應(yīng)如何對待行政規(guī)章中的禁止性、強制性規(guī)定問題，無疑頗具啟示性的指導(dǎo)意義。

(5)代理人超越代理權(quán)限簽訂擔保合同或者以被代理人名義同自己或自己代理的其他人簽訂擔保合同，被代理人不予追認，也不能構(gòu)成表見代理的，其擔保合同對被代理人不生效力，由行為人承擔責任