關(guān)于婁XX涉嫌故意傷害罪一案防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)詞

尊敬的公訴人：

xxx律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人婁XX父親婁XX的委托，指派我為犯罪嫌疑人婁XX故意傷害罪一案審查起訴階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)依法查閱本案有關(guān)卷宗材料，并與犯罪涉嫌人進(jìn)行了會(huì)見，對本案案情有了一定的了解。根據(jù)事實(shí)和法律，辯護(hù)人對本案提出如下辯護(hù)意見供公訴人斟酌：

一、起訴意見書認(rèn)定婁XX涉嫌故意傷害罪，基本事實(shí)清楚，定性正確。辯護(hù)人對此案罪名的定性沒有異議。

二、婁XX在本案中具有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，偵查機(jī)關(guān)在起訴意見書中沒有予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

1.根據(jù)辯護(hù)人會(huì)見婁XX時(shí)其陳述的案情經(jīng)過及婁XX在公安機(jī)關(guān)的供述材料，可以還原案件的基本經(jīng)過：婁XX在2010年3月30日凌晨3時(shí)許接女友張XX回家，二人走到XX歌廳東邊的方北村第一個(gè)門口時(shí)，遇到喝多酒的陳X、劉XX、XX三人，雙方互為路人，誰也沒招惹誰(對于事發(fā)原因，婁XX無任何過錯(cuò))，在雙方走過去以后，婁XX聽到有人說：“姐，你看這小子是裝的嗎?”，婁XX下意識(shí)的回頭看，見到陳X正指著他罵，陳X見婁XX回頭看就沖著他跑過去(陳X具有尋釁滋事的行為)，婁XX就向西跑(想躲開陳X，沒有傷害陳X的想法)，跑了六、七步，見陳X再?zèng)]追(陳X干什么去了?應(yīng)該是去喊薛XX等人了)，婁XX就和張XX繼續(xù)向西走(婁XX此時(shí)仍認(rèn)為不會(huì)發(fā)生什么事情)，走了幾步后，婁XX突然又聽到后邊有人跑的聲音，回頭看到有二個(gè)男的沖他跑過來(婁XX至今仍認(rèn)為這兩個(gè)人是陳X和劉XX)，婁XX就抓緊和其女友向西跑(婁XX還是想躲開陳X等人，沒有惹事的想法)，當(dāng)婁XX跑到方北高層新開的大門口對面的快車道時(shí)被他們追上了，還沒轉(zhuǎn)過身來就被打了(婁XX是被陳X、薛XX二人追打)，婁被二人打的抬不起頭來，被打急眼了，就從包里拿出折疊刀(準(zhǔn)備防衛(wèi))，劃了兩下，想掙脫他們二人，但沒能跑得了(非法侵害進(jìn)行時(shí))，婁XX就用刀子捅抓他衣服的人，下意識(shí)的想捅那個(gè)人的大腿、腹部(正當(dāng)防衛(wèi))，捅了幾刀后，沒有人再打他了，也沒有人再抓他了(侵害停止)，等婁抬起頭看時(shí)見到陳X向東南方向跑了幾步就扒地上了，然后，婁XX就與其女友跑走了(停止防衛(wèi))。

2.事發(fā)現(xiàn)場就在XX歌廳附近，受害人一方開始有三人在場，后來陳X又喊來了薛XX等人，陳X占據(jù)了人和、地利等優(yōu)勢，陳X對此也心中有數(shù);而婁XX一方只有二人，其女友張XX沒有任何抗擊的力量，婁XX明顯處于劣勢。在這種情勢下，陳X、薛XX對婁XX實(shí)施了非法侵害行為，非法侵害是先發(fā)生的。

3.婁XX被非法侵害的事實(shí)是客觀存在的。婁XX被抓獲時(shí)已過去一天多的時(shí)間，其身上的多處傷情還是很明顯的存在。且婁XX是被陳X、薛XX二人傷害，具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

4.婁XX拿出刀子防衛(wèi)時(shí)，陳X等人的非法侵害還沒有停止。在婁XX剛開始發(fā)現(xiàn)有被侵害的跡象時(shí)就一直想躲離(和女友跑開)，并不想惹事，在被陳X、薛*旋二人追趕時(shí)，也是馬上跑開，婁XX也是在躲跑的過程中被抓住并毆打的，在婁XX拿出刀子時(shí)，雙方并沒有分開而是扭打在一起，婁XX是在侵害正在進(jìn)行過程中實(shí)施防衛(wèi)措施的。沒有任何證據(jù)表明婁XX是在陳X侵害停止后又拿出刀子進(jìn)行防衛(wèi)的。

5.婁XX在被陳X、薛XX二人追趕并躲跑的過程中并沒有拿出刀子，若婁XX已經(jīng)拿出刀子，婁XX不可能背對著陳X等人躲跑，按照常理，婁XX應(yīng)拿刀子嚇唬對方或面對陳X等人進(jìn)行對毆，在對方赤手空拳而婁XX持刀的情況下，婁XX也不可能身體多處受到傷害。

6.當(dāng)陳X停止侵害后，婁XX沒有追趕跑開的陳X，也沒有實(shí)施任何的傷害行為，而是馬上離開了現(xiàn)場。由此也可印證婁XX的行為系防衛(wèi)性質(zhì)。

三、從客觀結(jié)果看，婁XX的防衛(wèi)行為超過了必要的限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

婁XX的防衛(wèi)行為造成受害人陳X搶救無效死亡，與婁XX被侵害的程度相對比，超過了必要的限度，婁XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，但不能因防衛(wèi)過當(dāng)就否認(rèn)其防衛(wèi)的正當(dāng)性。

四、受害人一方的證人證言存在部分矛盾及不符合邏輯之處，有些情節(jié)不能相互印證，且與受害人存在明顯的利害關(guān)系，不能完全作為定案的依據(jù)。

受害人一方的證人均是XX歌廳的人員，關(guān)鍵證人薛XX也是傷害婁XX的人員，甚至部分證人在本案中也存在承擔(dān)部分民事、行政等責(zé)任的可能，證人對某些情節(jié)作不實(shí)陳述也是有可能存在的。

五、對于能夠證實(shí)婁xx存在正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行偵查與調(diào)查。

1. 婁xx在本案中的正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)是客觀存在的，也符合案發(fā)現(xiàn)場的客觀情況與常理?！?a href='http://m.shkps.cn/susong/2.html' target='_blank' data-horse>刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，刑事案件的偵查，不只是為了對犯罪嫌疑人定罪，還要考慮量刑。

2. 本案中婁xx的防衛(wèi)過當(dāng)情節(jié)屬于法定減輕或免除處罰的情節(jié)，對婁xx的定罪量刑，事關(guān)重大!更關(guān)乎到法律的正確實(shí)施及婁xx此后的人生軌跡!

3. 據(jù)婁xx供述，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，其跑到裕-華東路快車道的中間黃線位置，當(dāng)時(shí)還有一輛環(huán)衛(wèi)大車在那里停車，此環(huán)衛(wèi)大車的司機(jī)應(yīng)當(dāng)是案發(fā)現(xiàn)場的見證人，其與本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)均無利害關(guān)系。辯護(hù)人認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對此人進(jìn)行調(diào)查，以查實(shí)案發(fā)當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。

六、根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的“無罪推定”、“疑罪從無”原則，對證據(jù)的運(yùn)用要從有利于被告人角度出發(fā)，對有罪證據(jù)存在合理懷疑不能排除時(shí)，應(yīng)做出有利于被告人的解釋。

本案若經(jīng)進(jìn)一步偵查或調(diào)查后，能夠證實(shí)婁xx存在正當(dāng)防衛(wèi)的直接證據(jù)仍不充分，但又不能排除正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)存在的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)存在，做有利于婁xx的解釋。

七、根據(jù)婁xx的犯罪情節(jié)，婁xx不可能被判處無期徒刑或死刑，本案應(yīng)由基層人民法院管轄，本案亦應(yīng)由裕-華區(qū)人民檢察院審查起訴。

1.婁xx涉嫌的罪名為故意傷害(致人死亡)，《刑法》第二百三十四條第二款規(guī)定的量刑范圍為“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，參照《最高人民法院試點(diǎn)量刑規(guī)范——人民法院量刑指導(dǎo)意見》(試行)第一百零一條第二款規(guī)定：“故意傷害他人身體，致人死亡，基準(zhǔn)刑為有期徒刑十三年”，因此，本案不考慮婁xx所存在的從輕、減輕處罰等情節(jié)，對婁xx適用的刑罰應(yīng)在有期徒刑十三年左右。

2.婁xx在本案中存在明顯的正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，只是防衛(wèi)超過了必要的限度，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，婁xx存在法定的減輕處罰情節(jié)，也就是說，對婁xx量刑的范圍應(yīng)當(dāng)為十年以下有期徒刑。

3.根據(jù)《刑事訴訟法》第二十條規(guī)定，可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件才應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)婁xx的犯罪情節(jié)，顯然其不應(yīng)被判處無期徒刑或死刑，本案不應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，應(yīng)由基層人民法院管轄，因此，本案亦應(yīng)由基層人民檢察院審查起訴，建議公訴人將本案移交xx區(qū)人民檢察院審查起訴。

以上辯護(hù)意見，請公訴人在對犯罪嫌疑人婁xx審查起訴時(shí)予以充分考慮。

此致

xxx市人民檢察院

辯護(hù)人：xxxx律師事務(wù)所

律師：王xx

二〇xx年七月一日