國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問題以及國(guó)家在國(guó)際犯罪中的主體地位。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，根據(jù)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，從而成為國(guó)家責(zé)任的主體。但是，國(guó)家作為無意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國(guó)家無法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國(guó)際犯罪的個(gè)人。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法?國(guó)際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國(guó)家刑事責(zé)任的代表作。

(一)勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》， 主張國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償的。如果國(guó)家及其代表國(guó)家作行為的人作了違法國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國(guó)政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人全部殺盡，這個(gè)國(guó)家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國(guó)際法的一部分，而這就是承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)?，?zhàn)爭(zhēng)罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家并作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作的。

根據(jù)勞特派特的理論，國(guó)家以及代表國(guó)家實(shí)施國(guó)際犯罪的個(gè)人都是國(guó)際犯罪的主體，并能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。然而，這一理論試圖闡述的國(guó)家刑事責(zé)任，實(shí)際上仍然還是一般的國(guó)際責(zé)任，即國(guó)家責(zé)任。因?yàn)椋浩湟?，“恢?fù)原狀或懲罰性的損害賠償”，并不是國(guó)際刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式，而是國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)方式。國(guó)際刑事責(zé)任的形式應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為刑罰處罰。當(dāng)然，勞特派特不可能完整地闡述國(guó)家責(zé)任及其形式，因?yàn)?，早?979年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)擬定《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案》之前，他所修訂的《奧本海國(guó)際法》已經(jīng)出版。其二，勞特派特在闡述中，雖然認(rèn)為國(guó)家的責(zé)任是“不限于”恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?，并設(shè)定了二種特定的國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的情況：一是國(guó)家以及代表國(guó)家實(shí)施國(guó)際犯罪的個(gè)人實(shí)施了被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為;二是實(shí)施了違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為。但是，他并沒有接著闡明國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的制裁方式。既然是“不限于”，那么，“超出”國(guó)家責(zé)任形式的國(guó)際刑事責(zé)任形式又是什么呢?勞特派特并沒有回答這個(gè)問題。因此，其所謂國(guó)家刑事責(zé)任的理論并沒有突破一般國(guó)際責(zé)任的范圍。

(二)巴西奧尼的國(guó)家刑事責(zé)任理論

美國(guó)國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼出版的《國(guó)際刑法?國(guó)際刑法典草案》， 比較詳細(xì)地闡述了國(guó)家的刑事責(zé)任。他在其自己擬定的《國(guó)際刑法典草案》中論述了國(guó)家的犯罪行為及其國(guó)家的刑事責(zé)任。

其一，國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。表現(xiàn)為：(1)代表、支持或以國(guó)家名義的權(quán)威人士實(shí)施任何犯罪，不管這類行為按其國(guó)內(nèi)法是否合法，國(guó)家應(yīng)為此負(fù)刑事責(zé)任。(2)由個(gè)人或團(tuán)體以官方資格所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國(guó)家。

其二，不作為的國(guó)家責(zé)任。表現(xiàn)為：(1)國(guó)家不履行國(guó)際刑法規(guī)定的責(zé)任的行為應(yīng)構(gòu)成國(guó)際犯罪。(2)當(dāng)新國(guó)家、新政府負(fù)有責(zé)任，起訴或引渡違反國(guó)際刑法的團(tuán)體中的個(gè)人或已被團(tuán)體開除的犯罪個(gè)人時(shí)，國(guó)家的不作為則構(gòu)成國(guó)家刑事責(zé)任的根據(jù)。

事實(shí)上，巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典草案》中所主張的國(guó)家的犯罪行為及其國(guó)家的刑事責(zé)任，并沒有被國(guó)際法實(shí)踐所證實(shí)，也沒有為國(guó)際立法所采納。首先，直至今日，國(guó)際社會(huì)從未有過國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際法實(shí)踐;其次，1998年7月17日，羅馬外交大會(huì)通過的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(于今年7月1日生效)，根本沒有規(guī)定任何有關(guān)國(guó)家犯罪和國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而只是規(guī)定了個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任。

(三)詹*斯爵士的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家羅*特·詹*斯爵士和阿瑟·瓦茨爵士修訂的《奧本海國(guó)際法》， 重述并強(qiáng)調(diào)了勞特派特主張的國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的理論。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。某些?guó)際不法行為，由于所違反的義務(wù)的內(nèi)容具有特別重要性，引起了特殊的和更為嚴(yán)重的國(guó)際責(zé)任。……國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)指出，詹*斯爵士在其論述中，也注意到了國(guó)際法委員會(huì)于1954年通過的《危害人類和平及安全治罪法草案》的規(guī)定。他認(rèn)為，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)《危害人類和平及安全治罪法草案》的審議，是與個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任有關(guān)的，而不是與國(guó)家的刑事責(zé)任有關(guān)的。當(dāng)然，他同時(shí)也認(rèn)為，國(guó)際法委員會(huì)的討論傾向于在治罪法草案中只涉及個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，而不妨害以后考慮國(guó)家的刑事責(zé)任?？梢姡?斯爵士對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任的制裁性質(zhì)和管轄權(quán)提出了疑問并陷入困惑。他認(rèn)為，在國(guó)際法上歸類為罪行而產(chǎn)生的不同于國(guó)家責(zé)任的國(guó)際刑事責(zé)任制度，其國(guó)家行為有什么法律后果，尤其是對(duì)這種行為所可能采取的制裁屬于什么性質(zhì)，是不明確的。沒有一個(gè)對(duì)國(guó)家有適當(dāng)?shù)膰?guó)際刑事管轄權(quán)的法庭。也沒有任何國(guó)際司法判決規(guī)定和適用國(guó)家的刑事責(zé)任原則。

可見，詹*斯爵士雖然主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，但是，在其闡述中，實(shí)際上已經(jīng)指出了國(guó)家到底能否承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的疑問，并陷入了理論上的困境。因?yàn)椋麩o法闡明對(duì)國(guó)家的制裁方式及其性質(zhì)。他只能寄希望于對(duì)國(guó)家具有國(guó)際刑事管轄權(quán)的法庭來證實(shí)其理論觀點(diǎn)，希望用國(guó)際法實(shí)踐來解決國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問題?？墒牵?dāng)然沒有看到此類的國(guó)際法實(shí)踐，也不可能看到，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》只是規(guī)定了個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，而根本沒有涉及任何國(guó)家犯罪和國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

綜上所述，追溯國(guó)家刑事責(zé)任的理論起源，從其理論的提出到理論的發(fā)展來看，西方學(xué)者雖然主張國(guó)家可以構(gòu)成國(guó)際犯罪并能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，但是，這種理論并沒有解決對(duì)國(guó)家的制裁方式，就連詹*斯爵士自己也承認(rèn)“國(guó)家行為有什么法律后果，尤其是對(duì)這種行為所可能采取的制裁屬于什么性質(zhì)，是不明確的。”這一理論學(xué)說最終為國(guó)際法實(shí)踐和國(guó)際立法所摒棄。

1954年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過的《危害人類和平及安全治罪法草案》第1條規(guī)定：“本治罪法所定危害人類和平及安全之罪，系依照國(guó)際法應(yīng)行論處之罪，犯此罪行之個(gè)人應(yīng)予處罰?！憋@然，該草案只是規(guī)定了個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，根本沒有涉及所謂的國(guó)家刑事責(zé)任。1998年7月17日通過的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》及其據(jù)此將要建立的國(guó)際刑事法院并不管轄國(guó)家的國(guó)際犯罪，也不涉及國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)際刑法的審判實(shí)踐也從未有過國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的先例。

二、我國(guó)國(guó)家刑事責(zé)任的理論述評(píng)

我國(guó)關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，深受西方學(xué)說的影響。絕大部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了國(guó)際犯罪行為而構(gòu)成國(guó)際犯罪，成為國(guó)際犯罪的主體，從而使國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。筆者將這種學(xué)說稱為“國(guó)家刑事責(zé)任承擔(dān)說”。目前，這種學(xué)說在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界占主導(dǎo)地位。這種理論學(xué)說，根據(jù)國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的特定場(chǎng)合，又分離出另一種學(xué)說，筆者稱之為“國(guó)家刑事責(zé)任特定場(chǎng)合承擔(dān)說”。此外，也有部分學(xué)者主張，國(guó)家不是國(guó)際犯罪的主體，國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，筆者稱之為“國(guó)家刑事責(zé)任否定說”。

(一)國(guó)家刑事責(zé)任承擔(dān)說

這種學(xué)說主張，國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。譬如，有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際犯罪主體應(yīng)包括實(shí)施危害國(guó)際社會(huì)行為的國(guó)家、組織、機(jī)構(gòu)、國(guó)家代表、組織或機(jī)構(gòu)的成員以及任何人。據(jù)此認(rèn)為，國(guó)家可以構(gòu)成國(guó)際犯罪，也可以追究國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任。 也有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法上所說的刑事責(zé)任包括兩個(gè)方面：一是國(guó)家的刑事責(zé)任，二是個(gè)人的刑事責(zé)任。國(guó)家刑事責(zé)任是國(guó)家責(zé)任的一種特殊形態(tài)，國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)家刑事責(zé)任已經(jīng)為國(guó)際司法實(shí)踐和學(xué)者的意見所證實(shí)。 也有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法，國(guó)家不僅可以成為一般違法行為的主體，也可以成為國(guó)際犯罪的主體，而且，國(guó)家必須為其所犯的國(guó)際罪行承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)家刑事責(zé)任的形式有：限制主權(quán)，包括軍事占領(lǐng)、軍事管制、限制國(guó)家武裝力量等;賠償;國(guó)際制裁，即聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)憲章第41條和第42條采取的武力和非武力的制裁措施。 還有的學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1979年提出的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》中，規(guī)定了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。 因此，國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。

綜上觀點(diǎn)，簡(jiǎn)言之，就是國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。但是，這種學(xué)說卻同樣不能闡明國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的方式，也無法闡明對(duì)國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何適用刑罰。應(yīng)當(dāng)指出，上述學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，國(guó)家刑事責(zé)任是國(guó)家責(zé)任的一種特殊形態(tài)，國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)家刑事責(zé)任已經(jīng)為國(guó)際司法實(shí)踐和學(xué)者的意見所證實(shí)。事實(shí)并非如此，其一，國(guó)家刑事責(zé)任不是國(guó)家責(zé)任的一種特殊形態(tài)，因?yàn)?，?guó)家責(zé)任的承擔(dān)方式與國(guó)際刑事責(zé)任的承擔(dān)方式是完全不同的;其二，至今為止，尚無國(guó)際司法實(shí)踐證實(shí)，國(guó)家刑事責(zé)任是國(guó)家責(zé)任的一種特殊形態(tài)，更沒有證實(shí)國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任;其三，綜觀當(dāng)代國(guó)際法，沒有一項(xiàng)條約和習(xí)慣法規(guī)則規(guī)定國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。還有的學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1979年擬定的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》中，規(guī)定了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。事實(shí)恰恰相反，該草案僅僅規(guī)定了國(guó)家因其國(guó)際不當(dāng)行為而構(gòu)成國(guó)際犯罪的問題，在該草案的全部50個(gè)條文中，沒有一個(gè)條款規(guī)定或涉及到國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任。至于有的學(xué)者所列舉的國(guó)家刑事責(zé)任形式，根本沒有刑罰處罰的性質(zhì)，實(shí)際上都不是國(guó)家刑事責(zé)任的形式，也不全是國(guó)家責(zé)任的形式。

(二)國(guó)家刑事責(zé)任特定場(chǎng)合承擔(dān)說

“國(guó)家刑事責(zé)任特定場(chǎng)合承擔(dān)說”，與上述“國(guó)家刑事責(zé)任全部承擔(dān)說”的觀點(diǎn)基本相同，無非是強(qiáng)調(diào)了“在一定場(chǎng)合”作為國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的條件。這種學(xué)說主張，國(guó)家因?yàn)閷?shí)施了特定的國(guó)際犯罪行為而構(gòu)成國(guó)際犯罪，成為國(guó)際犯罪的主體，從而使國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。譬如，有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際刑事責(zé)任分為個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任兩大類。當(dāng)一個(gè)國(guó)家犯了從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際罪行時(shí)，這個(gè)國(guó)家就應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任。 也有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家在兩種情況下可能成為國(guó)際犯罪的主體：一種是在戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的場(chǎng)合;另一種是在國(guó)家不履行公約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)從而以其不作為構(gòu)成國(guó)際犯罪的場(chǎng)合。據(jù)此，國(guó)家在一定場(chǎng)合下可能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。

這里的“一定場(chǎng)合”或“特定場(chǎng)合”，是指國(guó)家實(shí)施了特定的國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，特指最嚴(yán)重的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，以及不作為構(gòu)成國(guó)際犯罪的場(chǎng)合。這種觀點(diǎn)與上述《奧本海國(guó)際法》的觀點(diǎn)非常相似。然而，這種學(xué)說同樣不能闡明國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的方式，也無法解釋對(duì)國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何適用刑罰。還應(yīng)當(dāng)指出，所謂“一定場(chǎng)合”或“特定場(chǎng)合”，即國(guó)家可以構(gòu)成國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，并不是理論上隨意特定的，而必須根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定來衡量其犯罪構(gòu)成，必須具有國(guó)際法上的依據(jù)。因?yàn)?，?guó)際犯罪的認(rèn)定同樣也適用“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的一般法律原則和國(guó)際法習(xí)慣。

綜上所述，筆者認(rèn)為，以上關(guān)于國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的理論觀點(diǎn)，之所以認(rèn)為國(guó)家能夠成為國(guó)際犯罪的主體，或在一定場(chǎng)合下能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，是因?yàn)榛谶@樣的一個(gè)推理：因?yàn)?，?guó)家可以構(gòu)成國(guó)際犯罪，所以，國(guó)家就是國(guó)際犯罪的主體;既然國(guó)家是國(guó)際犯罪的主體，那么，國(guó)家當(dāng)然也是國(guó)際刑事責(zé)任的主體，因此，得出的結(jié)論就是國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。其實(shí)不然，首先，國(guó)家能否構(gòu)成國(guó)際犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際法來確定，應(yīng)當(dāng)有國(guó)際公約的明文規(guī)定。因?yàn)?，?guó)際犯罪具有構(gòu)成要件，在沒有國(guó)際公約規(guī)定的情況下，國(guó)家又何以能夠構(gòu)成國(guó)際犯罪呢?其次，上述學(xué)說最終仍然不能闡明對(duì)國(guó)家如何適用刑罰的問題。因?yàn)椋瑖?guó)家的性質(zhì)決定了國(guó)家是不能承受任何刑事制裁的?？梢?，上述推理并沒有最終得出結(jié)論，該推理是不完整的。再次，國(guó)家責(zé)任的習(xí)慣法規(guī)則已經(jīng)為國(guó)家設(shè)定了其犯罪行為的一般國(guó)際責(zé)任。對(duì)于國(guó)家而言，即使構(gòu)成犯罪，其承擔(dān)法律責(zé)任的方式是國(guó)家責(zé)任，

而不是國(guó)際刑事責(zé)任。這二種法律責(zé)任及其承擔(dān)方式是截然不同的。

(三)國(guó)家刑事責(zé)任否定說

這種學(xué)說主張，國(guó)家不能構(gòu)成國(guó)際犯罪，也不能成為國(guó)際犯罪的主體，更不能追究國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)家不能承受國(guó)際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才是國(guó)際犯罪的主體。譬如，有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的主體，但不是國(guó)際犯罪的主體。國(guó)家是抽象的實(shí)體，沒有意識(shí)，根本不存在故意或過失的問題，所以，它不具備國(guó)際犯罪構(gòu)成的要件，因此，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體。 由此論斷，國(guó)家不能承受國(guó)際刑事責(zé)任。有的學(xué)者也認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法上的主體，但不是國(guó)際犯罪的主體，國(guó)家無法具備犯罪構(gòu)成要件，而且，國(guó)家缺乏刑事責(zé)任能力，只有個(gè)人才是國(guó)際犯罪的主體。 還有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家作為由其全體人民組成的社會(huì)，根據(jù)“社會(huì)不能犯罪”的格言，指控包括整體意義上的人民在內(nèi)的國(guó)家犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任是令人懷疑的;而且，即使國(guó)家罪行的概念成立，國(guó)際社會(huì)也尚無審判和懲罰犯罪國(guó)家所必需的基本機(jī)制。在這樣的現(xiàn)實(shí)下，國(guó)際刑事法院不應(yīng)該也不能夠把國(guó)家作為國(guó)際罪行的刑事責(zé)任主體來行使管轄權(quán)和進(jìn)行審判。

綜上所述，這種學(xué)說，不僅否定了國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的主體資格;而且還否定了國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格。該理論學(xué)說的基礎(chǔ)是：因?yàn)閲?guó)家不具備犯罪構(gòu)成的要件，所以，國(guó)家不能作為國(guó)際犯罪的主體;因?yàn)閲?guó)家不是國(guó)際犯罪的主體，所以，國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)指出，該學(xué)說否定國(guó)家刑事責(zé)任的結(jié)論無疑是正確的;但是，闡述這一結(jié)論的理論基礎(chǔ)卻有失偏頗，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖，因?yàn)?，?guó)際法習(xí)慣已經(jīng)證實(shí)，國(guó)家可以作為國(guó)際犯罪的主體。1979年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)擬定的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案》，雖然不是一項(xiàng)國(guó)際法條約，但是，這個(gè)草案創(chuàng)設(shè)了國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，并為世界各國(guó)所接受。該草案第19條第2項(xiàng)規(guī)定：“一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)緊要，以致整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不當(dāng)行為構(gòu)成國(guó)際犯罪”?？梢姡瑖?guó)家可以構(gòu)成國(guó)際犯罪而成為國(guó)際犯罪的主體。否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，并不符合現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則。但是，必須指出，即使在國(guó)家構(gòu)成國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，按照草案的規(guī)定，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是國(guó)家責(zé)任，而不是國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)家責(zé)任也是一種法律責(zé)任，但是，國(guó)家責(zé)任根本不同于國(guó)際刑事責(zé)任。

三、國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任

筆者認(rèn)為，西方學(xué)者和我國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的學(xué)說，均不能完整地闡明國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體，以及國(guó)家能否承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問題。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，應(yīng)當(dāng)能夠成為國(guó)際犯罪的主體;反之，國(guó)家作為國(guó)家責(zé)任的主體，卻無法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，因?yàn)椋瑖?guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式――刑罰處罰。

(一)國(guó)家不能承受刑罰而缺乏刑事責(zé)任能力

各國(guó)刑事立法的一般法律原則表明，刑罰處罰是刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式。所謂刑事責(zé)任，是指行為人對(duì)其犯罪行為引起的法律后果的承擔(dān)，這種承擔(dān)從國(guó)家方面來看，表現(xiàn)為主要有國(guó)家審判機(jī)關(guān)依據(jù)刑法及其他刑事法律規(guī)范對(duì)犯罪人及犯罪行為的制裁。關(guān)于刑事責(zé)任的概念，我國(guó)學(xué)者各有不同的表述。有的認(rèn)為，刑事責(zé)任是對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為(犯罪)所引起的刑事法律后果(刑罰)的一種應(yīng)有的承擔(dān)。從國(guó)家方面來說，刑事責(zé)任就是對(duì)實(shí)施違法行為的人即犯罪行為的人的一種否定評(píng)價(jià)。在我國(guó)，所謂刑事責(zé)任，就是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑事法律規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪的人所作的一種否定的道德政治評(píng)價(jià)。 也有的認(rèn)為，刑事責(zé)任是國(guó)家依據(jù)刑事法律對(duì)實(shí)施犯罪的人判處的刑罰。

刑事責(zé)任與犯罪和刑罰的關(guān)系是緊密聯(lián)系的。刑事責(zé)任介于犯罪和刑罰之間，對(duì)犯罪和刑罰的關(guān)系起著調(diào)節(jié)作用。用公式來表示：犯罪→刑事責(zé)任→刑罰處罰。犯罪行為是負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)和前提，當(dāng)犯罪行為負(fù)有刑事責(zé)任的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)處以刑罰。刑罰是以行為人負(fù)刑事責(zé)任為前提的，受刑罰處罰的人，沒有不負(fù)刑事責(zé)任的;而刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式就是刑罰。具體來講，其一，刑事責(zé)任的存在決定刑罰的存在。刑事責(zé)任是刑罰的前提，刑罰是刑事責(zé)任的后果。其二，刑事責(zé)任的大小是處以刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)原則”。其三，刑罰是刑事責(zé)任的主要體現(xiàn)形式，即刑事責(zé)任主要是通過刑罰來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，在我國(guó)，刑事責(zé)任也并不是絕對(duì)地伴隨以刑罰，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要處以刑罰的，也可以免于刑罰處罰。

在前蘇聯(lián)，關(guān)于刑事責(zé)任的原理，普遍的結(jié)論是：就其本質(zhì)來說，刑事責(zé)任歸根結(jié)底是一種表現(xiàn)為刑罰的法律關(guān)系。刑事責(zé)任就是刑罰。所謂刑事責(zé)任，即透過這種現(xiàn)象看到的主要東西，應(yīng)當(dāng)說刑事責(zé)任就是適用和實(shí)現(xiàn)刑罰的過程。就其實(shí)質(zhì)而言，正是適用和實(shí)現(xiàn)刑罰而體現(xiàn)了刑事責(zé)任。刑罰就是刑事責(zé)任的體現(xiàn)。 有的學(xué)者認(rèn)為，刑罰和刑事責(zé)任是二個(gè)不同的概念，但是，刑事責(zé)任主要在刑罰中得到實(shí)際體現(xiàn)。刑事責(zé)任和刑罰之間的關(guān)系是整體和部分的關(guān)系：刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的最終形式，表示刑事責(zé)任的以前各階段的結(jié)果。 甚至還有許多學(xué)者認(rèn)為，“刑事責(zé)任”和“刑罰”這兩個(gè)概念是同義詞，二者之間沒有差別。

綜觀世界各國(guó)的一般法律原則和已有的國(guó)際法實(shí)踐，作為刑事責(zé)任表現(xiàn)形式的刑罰，具體表現(xiàn)為：剝奪生命刑(死刑)、剝奪自由刑(無期徒刑和有其徒刑，或稱終生監(jiān)禁和監(jiān)禁)以及罰金。其中，剝奪生命刑和剝奪自由刑是最主要的刑罰方法，在許多國(guó)家，罰金則是作為附加刑適用的。如此而言，作為國(guó)家，除了罰金以外，又如何能夠承受剝奪生命和剝奪自由的刑法處罰呢?國(guó)家作為抽象的實(shí)體，其本身沒有意識(shí)，根本不可能承擔(dān)剝奪生命刑(死刑)、剝奪自由刑(終生監(jiān)禁和監(jiān)禁)的刑罰處罰。

根據(jù)刑事責(zé)任的一般原則，假設(shè)國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，那么，所謂國(guó)家的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)國(guó)家構(gòu)成國(guó)際犯罪時(shí)，國(guó)際社會(huì)對(duì)該國(guó)所作的否定評(píng)價(jià)。具體來說，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承受刑罰處罰。但是，國(guó)家既然不可能承擔(dān)剝奪生命刑(死刑)、剝奪自由刑(終生監(jiān)禁和監(jiān)禁)的刑罰處罰，那么，國(guó)家唯一能夠承受的刑罰處罰就是罰金。有的者以此認(rèn)為，這是國(guó)家能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。 但是，眾所周知，在國(guó)家構(gòu)成了嚴(yán)重國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，例如，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，罰金的刑罰處罰根本就不能體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”的原則。“罪刑相適應(yīng)”的原則是各國(guó)法律體系中普遍規(guī)定的國(guó)際法的一般法律原則，具有國(guó)際法淵源的性質(zhì)。對(duì)國(guó)家在構(gòu)成嚴(yán)重國(guó)際犯罪的場(chǎng)合僅處以罰金，根本無法體現(xiàn)這一刑法原則。因此，對(duì)國(guó)家而言，顯然不具備承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的能力。反之，在國(guó)家因構(gòu)成國(guó)際犯罪而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的場(chǎng)合，賠償損失是國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的形式，而“賠償損失”作為一種國(guó)家的法律責(zé)任形式，其本身已經(jīng)足以替代罰金刑。

(二)國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別

在國(guó)際法上，國(guó)家責(zé)任和國(guó)際刑事責(zé)任都是國(guó)際法律責(zé)任。但是，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。首先，從國(guó)際法淵源來看，國(guó)家責(zé)任的國(guó)際法規(guī)則，雖然已經(jīng)具有了國(guó)際法實(shí)踐，但是，至今仍然還是國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則。而國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際法制度，是國(guó)際條約明文規(guī)定的成文法，在國(guó)際法上具有明確的犯罪構(gòu)成要件及其承擔(dān)方式，是有法可依的。其二，從行為方式來看，國(guó)家責(zé)任的前提是實(shí)施了二種行為：違背國(guó)際義務(wù)的國(guó)際不當(dāng)行為或不行為可歸因于國(guó)家，或者，國(guó)家實(shí)施的國(guó)際罪行構(gòu)成了國(guó)際犯罪。而國(guó)際刑事責(zé)任，則是以單一的國(guó)際犯罪為前提，必須具有國(guó)際法明文規(guī)定的國(guó)際犯罪行為。其三，從責(zé)任的性質(zhì)和方式來看，國(guó)家責(zé)任，在國(guó)際法上不具有刑事制裁性質(zhì)，其責(zé)任形式表現(xiàn)為：限制主權(quán)，恢復(fù)原狀，賠償損失和道歉等。而國(guó)際刑事責(zé)任則具有刑事制裁的性質(zhì)，是一種刑罰懲罰，表現(xiàn)為：死刑、無期徒刑、有期徒刑和罰金。最后，從承擔(dān)責(zé)任的主體來看，承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的主體必須是國(guó)家。而國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是個(gè)人。在國(guó)家因其國(guó)際罪行而構(gòu)成國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，由于規(guī)定國(guó)際犯罪的任何國(guó)際刑法條約沒有規(guī)定對(duì)國(guó)家的刑罰方法，該國(guó)家也不可能因?yàn)槠鋰?guó)際犯罪而承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。而國(guó)際刑事責(zé)任，在現(xiàn)有的國(guó)際刑法條約或條款中均規(guī)定是由個(gè)人承擔(dān)其責(zé)任的。

主張國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國(guó)家刑事責(zé)任混同于國(guó)家責(zé)任。有的學(xué)者將國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的方式混同與國(guó)際責(zé)任的形式。例如，有的將國(guó)家刑事責(zé)任的方式表述為：終止國(guó)際犯罪行為，賠禮道歉并保證不再重犯，賠償，罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，國(guó)際制裁，剝奪國(guó)際社會(huì)成員身份以及限制主權(quán)。 有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，包括刑罰處罰：罰金，限制主權(quán)和撤銷聯(lián)合國(guó)席位;也包括非刑罰處罰方式：經(jīng)濟(jì)制裁，命令終止犯罪行為，賠償和道歉。 還有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家刑事責(zé)任的形式有：限制主權(quán)，包括軍事占領(lǐng)、軍事管制、限制國(guó)家武裝力量等;賠償;國(guó)際制裁，即聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)憲章第41條和第42條采取的武力和非武力的制裁措施。

以上所謂的刑事責(zé)任的方式，除了罰金之外，都不具有刑事制裁性質(zhì)，都不是刑罰處罰，根本就不是國(guó)際刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。可見，這種隨意擴(kuò)大國(guó)際刑事責(zé)任范圍的觀點(diǎn)，混淆了國(guó)家刑事責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別。

(三)國(guó)家是國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)者

國(guó)際犯罪由個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任，國(guó)家不承擔(dān)刑事責(zé)任;但是，國(guó)際法并不免除國(guó)家的一般國(guó)際責(zé)任。國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的國(guó)際法規(guī)則，從19世紀(jì)后期開始，通過許多國(guó)際仲裁裁決而形成了習(xí)慣國(guó)際法，但是，至今仍然處于習(xí)慣法的支配之下。 當(dāng)然，國(guó)家的國(guó)際責(zé)任，作為國(guó)際法上的一項(xiàng)制度，它也是一種國(guó)際法律責(zé)任。為了與國(guó)際刑事責(zé)任相區(qū)別，筆者將這種國(guó)家責(zé)任稱為一般國(guó)際責(zé)任。在國(guó)際法上，“國(guó)家責(zé)任”，“國(guó)際責(zé)任”和“國(guó)際法律責(zé)任”是經(jīng)常通用的，并無特別的不同之處。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1979年擬定的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，筆者認(rèn)為，所謂國(guó)家責(zé)任，是指一國(guó)因其違背國(guó)際義務(wù)的國(guó)際不當(dāng)行為或不行為可歸因于國(guó)家，或者，國(guó)家實(shí)施了國(guó)際罪行所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際法律責(zé)任。

國(guó)家責(zé)任的行為，包括二個(gè)方面：其一，是國(guó)際不當(dāng)行為或不行為。這種行為不一定直接以國(guó)家的名義作出，符合草案規(guī)定的其它機(jī)關(guān)或代表國(guó)家的個(gè)人的行為，均可以歸因于國(guó)家而成為“國(guó)家行為”(草案第2章)。其二，是國(guó)際罪行，即必須以國(guó)家的名義實(shí)施的國(guó)際犯罪(草案第19條)。國(guó)家由于以上行為而承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任。

國(guó)際責(zé)任的形式，草案第1條規(guī)定：“一國(guó)對(duì)于該國(guó)的每一國(guó)際不當(dāng)行為需負(fù)國(guó)際責(zé)任”，但是，草案并沒有具體規(guī)定“國(guó)際責(zé)任”的表現(xiàn)形式，更沒有規(guī)定所謂國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任。因此，國(guó)際責(zé)任的形式，只能從國(guó)際法實(shí)踐中加以歸納。具體可以表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，限制主權(quán)。例如，第二次世界大戰(zhàn)以后，盟軍對(duì)德國(guó)和日本所實(shí)行的軍事占領(lǐng)和管制。其二，恢復(fù)原狀。例如，1977年1月19日，關(guān)于利*亞政府與外國(guó)公司得克薩克-卡-拉西亞斯蒂-克爭(zhēng)端案的仲裁裁決。該裁決稱，恢復(fù)原狀是對(duì)不履行合同的正常制裁。 其三，賠償損失。例如，1927年，常設(shè)國(guó)際法院關(guān)于霍佐夫工廠案的判決指出，責(zé)任形式以恢復(fù)原狀為原則，如不能恢復(fù)原狀，則以金錢賠償代替。補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)是未遵守公約的不可或缺的后果，這無需在公約中作出明確規(guī)定。 其四，道歉。作為最輕的一種國(guó)家責(zé)任形式，道歉，在國(guó)家之間經(jīng)常發(fā)生。

綜上所述，國(guó)際法發(fā)展到今天，在國(guó)家刑事責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的問題上，已經(jīng)形成了世界各國(guó)所公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則：國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人，在實(shí)施了國(guó)際犯罪的場(chǎng)合，該國(guó)家及其代表國(guó)家的個(gè)人均可成為國(guó)際犯罪的主體。但是，代表國(guó)家的個(gè)人對(duì)其國(guó)際犯罪行為直接承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為死刑、無期徒刑、有期徒刑和罰金等刑罰處罰;同時(shí)，該個(gè)人的國(guó)際犯罪行為還可以歸因于國(guó)家，而被視為是國(guó)家的行為，使國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。但是，國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的方式，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。

四、個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的原則及其國(guó)際法實(shí)踐

雖然，國(guó)家和個(gè)人都是國(guó)際犯罪的主體，然而，無論是國(guó)際法實(shí)踐還是國(guó)際法立法均已證實(shí)，國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，而只有個(gè)人才能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。因?yàn)?，只有個(gè)人才有能力承受刑罰處罰。

(一)個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任原則的確立

在傳統(tǒng)的國(guó)際法上，國(guó)家在國(guó)際法上不負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任，對(duì)于代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)際犯罪行為，個(gè)人是不為國(guó)家行為承擔(dān)責(zé)任的。如果，個(gè)人服從或執(zhí)行國(guó)家的政策或命令而實(shí)施了國(guó)際犯罪，該個(gè)人并不承擔(dān)刑事責(zé)任，而是由該國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

最早規(guī)定個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際法規(guī)范和實(shí)踐，可以追溯到《凡爾賽和約》。1919年1月，五個(gè)第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利和日本的外交部長(zhǎng)在凡爾賽召開會(huì)議，準(zhǔn)備起草對(duì)德和約(《凡爾賽和約》)。同時(shí)，還任命了若干個(gè)委員會(huì)以處理亟待解決的問題。其中，第二委員會(huì)負(fù)責(zé)處理戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的責(zé)任和刑法問題。該委員會(huì)建議對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有責(zé)任的任何個(gè)人，無論其官居何位，包括國(guó)家元首，都應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。