在生活中，盜竊罪有多種形式，單位盜竊罪就屬于一種，它是單位以非法占有為目的的盜竊行為，比如偷用他人水電等，那么這種行為是否構(gòu)成犯罪存在了一定的爭(zhēng)議，今天我們就來看一下對(duì)單位犯盜竊罪司法解釋的檢視，希望對(duì)你有所幫助。

一、對(duì)單位盜竊司法解釋的“兩種理論”爭(zhēng)議

關(guān)于單位盜竊應(yīng)如何處理,這是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問題。理論與實(shí)踐中,對(duì)于單位盜竊行為逐漸形成了兩套觀點(diǎn),亦稱兩種理論,即“否定論”和“肯定論”(或有罪論)。

持“否定論”者認(rèn)為,對(duì)于單位盜竊不應(yīng)以犯罪論處。理由在于:一是刑法條文僅規(guī)定了盜竊罪的主體為自然人,沒有規(guī)定單位可以成為本罪主體。刑法總則雖然對(duì)單位犯罪及其處罰作了一般原則性規(guī)定,但刑法第30條明確規(guī)定:“法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”?？梢?是否構(gòu)成單位犯罪只能由法律具體規(guī)定。從法治原則的角度論,單位盜竊是否構(gòu)成犯罪,只能由立法機(jī)關(guān)通過立法確定,法律規(guī)定了單位盜竊罪,則可對(duì)單位盜竊追究刑事責(zé)任,法律沒有規(guī)定單位盜竊罪,則不能對(duì)單位盜竊作犯罪處理,包括不能將單位盜竊按自然人犯罪處理。[②]二是單位盜竊與個(gè)人盜竊在性質(zhì)上是有所不同的。司法解釋規(guī)定的單位盜竊按自然人盜竊處理,其構(gòu)成要件是“數(shù)額巨大,情節(jié)惡劣的”(1996年批復(fù))和“情節(jié)嚴(yán)重”(2002年批復(fù)),這實(shí)際上是修改了自然人盜竊罪的構(gòu)成要件,重新建立了一種新的盜竊罪構(gòu)成要件。在單位盜竊的情況下,盜竊行為是單位行為,而不是個(gè)人行為,而且單位盜竊的財(cái)物歸單位所有而非歸個(gè)人所有,因而應(yīng)以單位犯罪論處,但在刑法沒有規(guī)定單位可以成為盜竊罪主體的情況下,對(duì)于單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以盜竊罪追究刑事責(zé)任,則有違反罪刑法定原則之嫌[③]。

持“肯定論”者認(rèn)為,對(duì)單位盜竊不能以單位犯罪論處,但是對(duì)單位盜竊中的有關(guān)責(zé)任人員應(yīng)以自然人犯罪即盜竊罪論處,追究其刑事責(zé)任。最高人民檢察院的司法解釋,就支持“肯定論”。目前,持肯定說的學(xué)者主要有如下理由:首先,犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,刑法的目的是保護(hù)法益。從法益侵犯的角度看,無論是個(gè)人盜竊還是單位盜竊,對(duì)法益的侵犯都是一樣的。其次,作為盜竊罪這些財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的“非法占有目的”,并不局限于非法占為己有的目的,非法為第三人占有也屬于非法占有。最后,從國(guó)外的立法例來看,很多國(guó)家財(cái)產(chǎn)犯罪的立法都明文規(guī)定了為第三人利益的非法占有也屬于非法占有目的。然后,肯定說有利

于避免否定說可能帶來的嚴(yán)重后果。

二、基于“兩種理論”是否違反罪刑法定原則之考量

(一)采用否定論的推理方式會(huì)違反罪刑法定原則,將會(huì)導(dǎo)致司法的恣意

罪刑法定原則是刑法的生命。依罪刑法定原則,對(duì)某行為是否認(rèn)定為有罪,必須首先“找法”———即找出特定的法律規(guī)定,然后對(duì)照案件事實(shí),審視特定的行為是否符合刑法的規(guī)定———即審視行為是否為某犯罪成立所必備的要素,如果行為符合刑法的規(guī)定,則可認(rèn)定犯罪,否則無罪。如果事先隨意確定行為的性質(zhì),再來對(duì)照刑法規(guī)定,必然達(dá)不到罪刑法定原則所要求的限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力的目的。故而,采用否定論者的論證方法得出的結(jié)論與罪刑法定原則的精神相抵觸。這是因?yàn)?如果采用否定論的論證方式,我們完全會(huì)為所欲為,玩弄法律于股掌之上,對(duì)某行為想入罪就入罪,想出罪就出罪。如果隨意倒置三段論推理中的大小前提,將會(huì)導(dǎo)致司法的恣意,這會(huì)嚴(yán)重?fù)p害刑法罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)的限制,導(dǎo)致司法權(quán)的失范[④]。

持“否定論”者過分強(qiáng)調(diào)了自然人犯罪主體和單位犯罪主體的差異性及盜竊財(cái)物歸屬不同,從而得出同等法益侵害、同樣手段、同樣行為的性質(zhì)卻是不同的。實(shí)際上,“從犯罪本質(zhì)來說,就盜竊財(cái)產(chǎn)而言,不管盜竊主體是自然人還是單位,也不管實(shí)施盜竊行為的本人是否獲得了利益,其行為對(duì)他人或其他單位的財(cái)產(chǎn)的永久性剝奪沒有改變,即行為對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯性,并不取決于盜竊的主體是自然人還是單位,也不取決于行為人是否獲得了利益;在某些情況下,單位實(shí)施的盜竊對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯可能更嚴(yán)重”。筆者認(rèn)為,對(duì)某行為是否具有法益侵害及其程度,應(yīng)當(dāng)從客觀的事實(shí)———行為對(duì)法益的侵害或嚴(yán)重威脅出發(fā),作出客觀的判斷,而不是結(jié)合其他因素做綜合判斷,否則,就可能隨意擴(kuò)大或縮小犯罪圈,致使刑法的隨意性而嚴(yán)重威脅罪刑法定原則。[⑤]具體到單位盜竊,其嚴(yán)重侵害了法益是毫無疑問的。

因此, 實(shí)際上,不論從否定論者的論證方法和過程中,還是從客觀立場(chǎng)判斷行為是否具有法益侵害及其程度來分析,都不難看出,恰恰是否定論者的結(jié)論違反了罪刑法定原則。

(二)關(guān)于有罪論

持“有罪論”者認(rèn)為,一方面,如果以沒有單位盜竊罪的立法規(guī)定也能對(duì)單位盜竊的責(zé)任人追究個(gè)人責(zé)任為由,據(jù)此推論單位犯罪的立法沒有實(shí)際意義,那么,我們能否以立法規(guī)定單位犯罪的情況下只能對(duì)單位判處罰金、單位犯罪往往是要受行政處罰的違法行為、刑法規(guī)定行政罰款可以折抵罰金刑這些因素為由,推論刑法關(guān)于單位犯罪時(shí)對(duì)單位判處罰金刑的規(guī)定也沒有多少實(shí)際意義呢?在這個(gè)問題上,否定說必然陷入左右為難的境地:如果對(duì)此肯定,那就等于承認(rèn)關(guān)于單位犯罪的立法沒有實(shí)際意義,而這正是自己要批評(píng)的觀點(diǎn);如果對(duì)此否定,不僅邏輯上講不通,而且反過來又證明自己對(duì)肯定說的批評(píng)是錯(cuò)誤的。另一方面,我們討論的是在現(xiàn)有單位犯罪立法規(guī)定的條件下,對(duì)單位盜竊如何處理的問題。這是一個(gè)法律適用問題或者說司法問題,而現(xiàn)有的單位犯罪立法規(guī)定是否合理是否必要,那是一個(gè)立法問題。立法問題與司法問題是兩種性質(zhì)不同的問題,而“否定說”實(shí)際上將兩者混淆了。

處罰直接責(zé)任人的犯罪并不構(gòu)成單位犯罪，如果由法律判定為單位犯罪為前提，就構(gòu)成了刑法中所規(guī)定的單位犯罪，并且對(duì)單位實(shí)施盜竊行為刑法理應(yīng)加以規(guī)制。