發(fā)生侵權(quán)事件后，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任的承擔(dān)可能是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任也有可能是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具體的還需要根據(jù)侵權(quán)事件的實(shí)際情況作出判斷。但也有人咨詢(xún)小編說(shuō)不知道過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些，針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們一起在下文中了解一下吧。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖然受害人對(duì)加害人主觀上的過(guò)錯(cuò)都不負(fù)舉證責(zé)任，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。

(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的充分必要條件;而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由或標(biāo)準(zhǔn)，因而它仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的一種特殊形式。

(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法思想，并不在于對(duì)“反社會(huì)性”行為的制裁，而是對(duì)于不幸損害的合理分配，并以保險(xiǎn)制度和損失分擔(dān)制度為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，因而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用，已失去了法律責(zé)任所固有的含義;而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法思想仍在于對(duì)加害行為的非難，仍以過(guò)錯(cuò)作為確立責(zé)任的最終要件，民事責(zé)任仍有行為人承擔(dān)，而不是通過(guò)保險(xiǎn)制度等有社會(huì)分擔(dān)損失，因而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任保持了民事責(zé)任教育和預(yù)防的作用。

(3)在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人一般不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而主張抗辯。由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，行為人也可基于法律規(guī)定的特別事由而主張抗辯，從大多數(shù)國(guó)家的立法和規(guī)定來(lái)看，一般只承認(rèn)不可抗力和受害人重大過(guò)錯(cuò)作為其法定抗辯事由，而不承認(rèn)受害人的一般過(guò)失和意外事件作為其抗辯事由;而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由于采取了舉證責(zé)任倒置的原則，加害人只要舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就可不承擔(dān)民事責(zé)任，法律對(duì)加害人的抗辯事由沒(méi)有任何限制。

相信大家在看完上文后已經(jīng)清楚過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別有哪些了吧。對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要的差異就是在舉證方面，其中前者是有可能加害方承擔(dān)舉證責(zé)任，而后者的情況下則是由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。