過錯推定與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系界定一直是法律關(guān)系中比較難理解的，兩者既相互聯(lián)系又存在差別，今天我們律霸小編就針對過錯推定與舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容進行了整理，簡述了了關(guān)于二者關(guān)系在我國不同法律下差別，希望對正在困擾過錯推定與舉證責(zé)任倒置關(guān)系的同學(xué)有所幫助。

一、過錯推定與舉證責(zé)任倒置概念

過錯推定是過錯原則適用的一種特殊情況，是指受害人若能證明其受損害是由行為人所造成的，而行為人不能證明自己對造成損害沒有過錯，則法律就推定其有過錯并就此損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任承。

二、、我國民事法中過錯推定與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系

過錯推定與舉證責(zé)任倒置之間有密切的聯(lián)系， 所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證實某一情況時，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定某一事實存在的一種機制。推定的基礎(chǔ)是事實之間的常態(tài)聯(lián)系，這樣的常態(tài)聯(lián)系是人們通過生活中長期、反復(fù)的實踐所取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗。這種因果關(guān)系是現(xiàn)象之間的這樣一種內(nèi)在聯(lián)系，即每當(dāng)一個現(xiàn)象存在，另一個現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)接著出現(xiàn)?！巴贫ㄗ鳛橐粭l證據(jù)規(guī)則，當(dāng)一方當(dāng)事人證實了某一事實(通稱為基礎(chǔ)事實)，而另一種事實(推定事實)則假定被證實，除非對方當(dāng)事人提出反證來推翻這種推定，或者說，使推定事實處于前后矛盾狀態(tài)。” 因此推定在訴訟中的意義突出表現(xiàn)在：以存在符合法律規(guī)定或法律精神的客觀因素和情況為由，將本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)移至他方當(dāng)事人。如果他方不能有效舉證，則承擔(dān)對其不利的法律后果。因此可以說，推定問題實際上是一個證明責(zé)任的問題。推定在民法上一直是一項重要的制度。它在侵權(quán)民事責(zé)任中的運用主要體現(xiàn)在過錯推定、責(zé)任推定和因果關(guān)系推定上，其中尤以責(zé)任推定最主要，在確定民事責(zé)任是第一位應(yīng)考慮的是過錯責(zé)任(乃至無過錯責(zé)任)中的過錯有無，由誰承擔(dān)舉證責(zé)任及舉證不能的風(fēng)險是確定責(zé)任時第二位應(yīng)考慮的。

首先，過錯推定就是以法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置來認定加害人主觀過錯的法律制度

我國《民法通則》第122條規(guī)定的因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致?lián)p的責(zé)任，第124條規(guī)定的違反環(huán)保法污染環(huán)境致?lián)p的責(zé)任，以及第125條規(guī)定的在公共場所、道旁或通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施而造成他人損害的責(zé)任，都屬于違反義務(wù)，視為過錯的責(zé)任，是種嚴格責(zé)任。這種責(zé)任是將加害人行為違反法律義務(wù)或職業(yè)注意義務(wù)造成損害這一事實視為加害人有過錯而推定產(chǎn)生的。

如上所述，由過錯推定及嚴格責(zé)任原則所致的視為過錯的情形，因為它們都是在承認加害人過錯的基礎(chǔ)上再確認責(zé)任的存在，在訴訟中一定程度上都要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但二者在被告負責(zé)舉證的具體內(nèi)容上不同以及法律推定的直接性上也有差異。在嚴格責(zé)任中，法律對過錯的認定是直接發(fā)生法律效力的，即使被告提出充分的證據(jù)證明這種認定與其實際的主觀態(tài)度不符，也不能改變這種認定，被告只能證明損害的發(fā)生是由于難以歸咎于他的過錯所造成的為免責(zé)請求的依據(jù)。而推定過錯中，法律對過錯的認定則沒有如此直接，它可能因相反證據(jù)的存在而被證偽或推翻，被告只要能證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，便可以推翻法律的帶“除外”的推定，而不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，就二者產(chǎn)生的責(zé)任來說，嚴格責(zé)任原則基礎(chǔ)上的侵權(quán)責(zé)任比起推定過錯基礎(chǔ)上的侵權(quán)責(zé)任，在加重加害人的責(zé)任上更為嚴格，體現(xiàn)在舉證責(zé)任上，即前者所承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容更多，負擔(dān)更重。

再次，對無過錯責(zé)任是否作為一個歸責(zé)原則存在爭議，在訴訟中舉證責(zé)任的分配上，無過失責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置問題，體現(xiàn)在原告無須就損害后果的造成被告是否存在過錯舉證,它將損害系被害人的故意所致的舉證責(zé)任以否定的形式加之于被告身上。

三、、我國刑事法及行政法中過錯推定與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系

以上是以民事法為中心尋求推定與舉證責(zé)任倒置之間的關(guān)系，而在刑事法及行政法中也有類似的探討，如推定和舉證責(zé)任倒置在刑事訴訟制度和證據(jù)法比較發(fā)達的國家已成為普遍認可的實踐。

在我國行政程序中，舉證責(zé)任至今仍然是一個未解決的問題。1999年11月24日，最高人民法院作出了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋，對舉證責(zé)任作了較為明確的規(guī)定，采用由被告負舉證責(zé)任說，兼采合理分擔(dān)說，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在特定的情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任作為一種法律程序 ，行政程序中同樣存在著舉證責(zé)任的分配問題。從程序法理上看，程序法律主體的地位，即是指控還是防衛(wèi)，直接影響到舉證責(zé)任的分配。另外，舉證責(zé)任還與行政行為是授益性還是懲罰性也具有密切的關(guān)系。因此，為了進一步闡述行政程序中的舉證責(zé)任問題，我們從以下兩個方面加以考慮：

(1)依職權(quán)作出的行政行為。在依職權(quán)作出的行政行為的程序中，行政機關(guān)是處于指控的法律地位，行政相對人處于防衛(wèi)的法律地位。依職權(quán)作出的行政行為對于行政相對人來說應(yīng)當(dāng)是不利的。因此，在這種行政程序中，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)來承擔(dān)，即行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供作出行政行為的事實和法律依據(jù)。行政相對人不承擔(dān)舉證責(zé)任。同被告舉證是行政訴訟法中舉證責(zé)任的一般原則?？梢?，在這類行政訴訟中原告只須證明他所起訴的行政行為是被告實施的，至于該行政行為是否合法或合理原告均無須舉證，對此證明責(zé)任倒置給被告由其從相反方向來證明其行政行為是合法的及合理的，否則，就應(yīng)對此行政行為造成原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(2)依申請作出的行政行為。在依申請作出的行政行為的程序中，行政行為的承受人是獲得授益的人。為了得到其所申請的利益，他必須向行政機關(guān)提供充分的證據(jù)證明其請求的合法性、正當(dāng)性。如果其所提供的證據(jù)不充分，則行政機關(guān)可以駁回其請求。因此，在這種行政程序中，行政機關(guān)不承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任由行政相對人來承擔(dān)。行政復(fù)議是對行政機關(guān)已作出的一個具體行政行為進行合法性、合理性審查，所以，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。

簡單來說，過錯推定與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系需要適法律情形界定，鑒于二者本身就是司法中一個難點，如果小編整理的內(nèi)容未能解決您的問題，您在遇到相關(guān)法律問題可以及時尋求專業(yè)律師的法律援助，我們律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師也將為您奉上最專業(yè)的解答。