因宏重大誤解簽訂的勞動合同，是可以撤銷的，故而效力待定，故此，在司法實踐中，就此類勞動合同的效力問題而引起的糾紛時比較常見的，司法機關(guān)在審理此類案件時，需要結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，再根據(jù)具體案件，判斷重大誤解合同的效力。

重大誤解的合同效力如何確定

《合同法》規(guī)定了因重大誤解訂立的合同，但沒有設(shè)定相關(guān)的具體規(guī)則。如何認定因重大誤解訂立的合同，是當前理論和實踐中迫切需要解決的問題。

作者主張將因重大誤解訂立的合同與未成立的合同相區(qū)分，將重大誤解的救濟規(guī)則與合同解釋的規(guī)則相區(qū)分;并對構(gòu)成重大誤解的條件、誤解的內(nèi)容、重大誤解的可寬宥性、放棄撤銷權(quán)的行為等問題闡釋了自己的觀點。

《中華人民共和國合同法》　第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。至于如何認定可撤銷的合同，

《合同法》并未做出規(guī)定。何為重大誤解，如何認定重大誤解，在我國合同法理論研究和司法實踐中還是一個尚未取得統(tǒng)一認識的問題。

筆者試就此做如下探討。

一、重大誤解與合同未成立、合同解釋重大誤解與合同未成立、合同解釋有較密切的關(guān)系，應(yīng)對它們進行比較分析和研究。

(一)　因重大誤解訂立的合同與未成立的合同因重大誤解訂立的合同，其效力處于可動搖的狀態(tài)，當事人可以請求法院或仲裁機關(guān)予以撤銷或變更。因重大誤解訂立的合同，應(yīng)當是已成立的合同，或已成立并發(fā)生效力的合同。如果根本沒有成立，當事人沒有形成合意，則撤銷或變更就成了無矢之的。英美法不注重概念之間的界限，判例中認定的許多無效合同，在我們看來，是未成立的合同。我國《合同法》，將合同的未成立、撤銷、無效三者相區(qū)分。循此，應(yīng)將因重大誤解訂立的合同與未成立的合同相區(qū)分。這種區(qū)分具有現(xiàn)實意義。合同未成立，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛(如要求賠償信賴利益)　適用普通訴訟時效(2年)的規(guī)定，而請求撤銷因重大誤解訂立的合同，則適用除斥期間(1年)未成立的合同，雖有締約行為或合同形式，但當事人并沒有達成合意。合同未成立的原因之一是由于當事人的誤解。由于重大誤解是一個特定的概念，故導(dǎo)致合同未成立的誤解不宜稱為重大誤解。

導(dǎo)致合同不成立的誤解主要有以下幾項：

1、對合同性質(zhì)的認識錯誤，此種錯誤多為單方誤解。很多民法教材和闡釋《合同法》的書籍，引用“把買賣行為理解為贈與行為”的例子，把這種情況說成是因重大誤解訂立的合同。實際上，“把買賣行為理解為贈與行為”的誤解，依照我國合同法理論，只能引起合同未成立的結(jié)果。因為，甲方要將某物賣給乙方，乙方以為甲方要將該物送給自己，雙方意思表示不一致，沒有達成合意，故應(yīng)當認定合同未成立。如果這類合同按重大誤解處理，結(jié)果將如何呢?　是撤銷買賣，還是撤銷贈與?　或者將贈與變更為買賣、買賣變更為贈與?　顯然都不能。在這例中，既不存在買賣，也不存在贈與。未成立，是指當事人沒有形成合意，這種觀點在羅馬法時期就形成了?！耙俏掖蛩阗I一塊位于高爾納蘭的土地，而你卻想賣一塊塞普羅尼的土地，由于未就買賣契約的標的達成合意，從而買賣合同無效?！边@種觀點與現(xiàn)代合同法的理論并沒有原則上區(qū)別。

對合同性質(zhì)的誤解時，如果是一種事實上的錯誤，則使設(shè)定的權(quán)利義務(wù)與合同意圖或合同目的明顯不一致。如果對合同性質(zhì)理解錯誤，并不危及合同意圖或合同目的的實現(xiàn)，則合同仍可成立。如雙方由于缺少法律知識，將定作合同誤解為買賣合同，這種誤解，一般是共同誤解。這種誤解既不能認定為導(dǎo)致合同撤銷的重大誤解，也不能認定合同未成立。因為，這種誤解通常只是對合同的“名義”理解錯誤，對當事人合同目的的實現(xiàn)，并沒有什么實質(zhì)性的影響。

2、對合同標的同一性的認識錯誤。當事人雙方對合同標的同一性認識錯誤，其結(jié)果是合同不能成立。比如，甲方以a物為合同標的，乙方以b物為合同標的，這種情況稱為相互誤解，這是一種“方向性”的錯誤，當事人并沒有達成合意。此種誤解，不是導(dǎo)致合同撤銷或變更的重大誤解。相互誤解，按照我國《合同法》的精神，應(yīng)當按未成立處理。對合同標的的同一性的認識錯誤，不能等同于對合同標的的“質(zhì)量”、“特征”的認識錯誤。例如，當事人一方欲購燒磁紅磚，供方按貼磁紅磚發(fā)貨，引起爭議。雙方確定的標的是磁紅磚，雙方當事人在合同標的的同一性上并沒有發(fā)生認識錯誤，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于對合同標的的“質(zhì)量”、“特征”上產(chǎn)生了錯誤，實際上違背了真實意愿，此種情況可以通過合同解釋進行救濟，如果通過合同解釋不能取得圓滿的結(jié)果，也可以按重大誤解來處理。為盡量保護交易關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先采用解釋規(guī)則處理糾紛。

3、關(guān)于對標的是否存在的認識錯誤。當事人訂立合同時，誤以為標的存在，待到后來，才發(fā)現(xiàn)標的并不存在。對此種情況在法理上有兩種認識，一般認為，標的自始不存在，合同應(yīng)按無效處理，因為標的自始不存在，合同的履行效力無從發(fā)生;另一種觀點認為，標的自始不存在，雙方當事人的合意失去了目標和基礎(chǔ)，按合同不成立處理為佳。筆者認為，將標的自始不存在視為合同無效比較好些。雖然標的是假想的，但表面上的合意已經(jīng)存在，故可將這類合同視為成立。因為標的物自始不存在，一方的給付不能完成，雙方的交換給付成為不可能，從此觀念出發(fā)，認定合同無效，在法理上尚能圓通。重要的問題是標的自始不存在，不能認定為是因重大誤解訂立的合同。理由很明確：因重大誤解訂立的合同，在被撤銷前是發(fā)生履行效力的合同，而標的自始不存在，合同不可能產(chǎn)生履行效力。

由于合同法中并沒有詳細規(guī)定因為重大誤解訂立的勞動合同的效力，故而司法機關(guān)在審理重大誤解合同的效力問題時，難免會遇到不少瓶頸性的問題，由此可以看出，我國關(guān)于因重大誤解訂立的勞動合同是否有效的問題上，依舊需要不斷完善。