合同效力是法律賦予依法成立的合同所產(chǎn)生的約束力，只有合同有效，合同雙方才能合法合理地履行合同，處理好合同相關(guān)的后續(xù)事宜。有時因?yàn)橐恍┰?，合同雙方會對合同效力問題產(chǎn)生糾紛，想要通過訴訟的方式對合同效力進(jìn)行確認(rèn)。那么，哪些法院對合同效力糾紛有管轄權(quán)呢?律霸小編今天問你解答關(guān)于“確認(rèn)合同效力糾紛的管轄”問題。

一、確認(rèn)合同效力糾紛的管轄

確認(rèn)合同效力糾紛屬于合同糾紛形式的一種，所以適用與合同糾紛的管轄規(guī)定。

(一)新民訴法中關(guān)于合同管轄的規(guī)定

2012年新《民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。新民訴法增加了一個概念性的可供選擇的法院即"與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院"。

新民訴法中的協(xié)議管轄條款，是針對合同和其他財產(chǎn)糾紛而設(shè)立的。只要就合同糾紛訂立管轄協(xié)議的，可認(rèn)定由該合同產(chǎn)生的違約糾紛和侵權(quán)糾紛均由所選法院管轄。

增加的“與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院”應(yīng)是指與合同或者爭議標(biāo)的有實(shí)際上的連接點(diǎn)的法院。

二、合同協(xié)議管轄

(一)協(xié)議管轄的形式和獨(dú)立性

目前我國民訴法及司法實(shí)踐，只認(rèn)可書面管轄協(xié)議。最高法院公報公布的相關(guān)案例也表示管轄協(xié)議“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持書面形式和實(shí)際聯(lián)系原則”。

協(xié)議管轄有著獨(dú)立性，雖然協(xié)議管轄條款是合同組成的一部分，但其具有其他合同條款不曾具有的獨(dú)立性。這體現(xiàn)于當(dāng)合同無效、變更、終止、解除時，其他合同條款自始無效、即時變更、即時無效或者之后無效，而協(xié)議管轄條款只要未曾變更，則不影響其效力。因合同產(chǎn)生的任何糾紛，都需按此協(xié)議管轄條款的約定由約定的機(jī)構(gòu)(仲裁機(jī)關(guān)或者人民法院)進(jìn)行裁決。

(二)協(xié)議管轄的無效情形

根據(jù)民訴法和最高法院的司法解釋，以下幾種情形的協(xié)議管轄無效：

1、針對身份關(guān)系糾紛訂立管轄協(xié)議。如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承等，仲裁法明確此類糾紛不能交由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。新民訴法明確協(xié)議管轄適用范圍為合同和其他財產(chǎn)糾紛，故目前不宜突破。

2、無訴訟行為能力人訂立的管轄條款。

3、針對不特定的法律關(guān)系糾紛訂立的管轄協(xié)議。當(dāng)事人不得預(yù)先就不特定的法律關(guān)系或一切訴訟訂立管轄協(xié)議。此類無任何法律關(guān)系基礎(chǔ)的管轄協(xié)議，通常會損害一方當(dāng)事人的管轄利益，造成訴訟的不公平和不便利，故為保護(hù)一方的管轄利益，不能承認(rèn)其效力。

4、約定不明確的管轄協(xié)議。實(shí)踐中常見的為兩種，一為“守約方所在地法院”，一為“當(dāng)?shù)胤ㄔ骸薄Ｇ罢咦罡叻ㄔ好鞔_為無效約定。后者則有爭議，一般應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思、合同類型及其他因素，可以確定何為當(dāng)?shù)?，約定有效，不能確定的，則為無效。

5、浮動的管轄(仲裁)協(xié)議。實(shí)踐中，執(zhí)法尺度不一，有的認(rèn)為全部無效，有的認(rèn)為部分無效即約定的仲裁無效，約定的法院有效。從單一條款分析來看，一個條款很難再劃分為部分有效，部分無效，而且約定了兩種互相沖突的爭議解決方式，所以此類條款也應(yīng)認(rèn)定為全部無效。

(三)約定地與實(shí)際發(fā)生地沖突的情況處理

約定地與實(shí)際發(fā)生地沖突時，應(yīng)以約定地作為管轄權(quán)確定的依據(jù)，這有助于減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，和法院查證困難，盡快確定管轄法院，有重要意義。

(四)選擇多個管轄法院的處理

實(shí)踐中當(dāng)事人選擇兩個以上法院的，均被認(rèn)定為無效。 但約定由當(dāng)事人各自住所地、原告住所地、起訴方住所人民法院管轄，是實(shí)踐中常見的表述。對此類約定，實(shí)際上是選擇了兩個以上的人民法院的管轄。但依據(jù)新民訴法第35條的規(guī)定，解決了管轄權(quán)的積極沖突問題，因此，沒有必要認(rèn)定為無效。故以上情形的管轄約定內(nèi)容，認(rèn)定為有效約定。

綜上所述，確認(rèn)合同效力糾紛的管轄屬于一般合同糾紛管轄。若沒有對管轄協(xié)議約定，則按照相關(guān)民訴法條進(jìn)行處理，若是協(xié)議管轄，您可以根據(jù)上述協(xié)議管轄的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的對比分析，選擇對您有利的法院進(jìn)行起訴，確認(rèn)合同效力。實(shí)踐中的情況更復(fù)雜，您可以在我們律霸網(wǎng)站與專業(yè)的律師進(jìn)行溝通交流，了解更全面的信息。