其實作為一個公司而言，一旦出現(xiàn)了任何的問題的時候是需要有人來出面做取證責(zé)任的，但是往往會發(fā)生公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任的情況的，那么根據(jù)法律對此如何規(guī)定，以及公司舉證責(zé)任分配的原則。

公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任

新公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

公司舉證責(zé)任分配原則

一、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則——法律要件分類說的運用

民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的情況比較復(fù)雜，由于民事活動中雙方當(dāng)事人是地位平等的，他們都具有相同或者相近的條件了解案件事實的真相，在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、提供證據(jù)等方面，雙方當(dāng)事人面臨著同樣的機(jī)遇。因而，在有的案件中，可能主要由原告負(fù)舉證責(zé)任，而在有的案件中，可能主要由被告負(fù)舉證責(zé)任，或者有的案件，原告和被告承擔(dān)相等的舉證責(zé)任。民事舉證責(zé)任包括兩個方面：主觀責(zé)任和客觀責(zé)任，或稱行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。②結(jié)果又稱舉證責(zé)任。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險向法院提供證據(jù)。這種責(zé)任會在雙方當(dāng)事人之間來回移動，它只有先后之分，并無獨家承擔(dān)之果。在實踐中，一般是原告先提供證據(jù)，隨后被告提供證據(jù)，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環(huán)下去，直至雙方無證可舉為止。證明責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方都未能說服法官時應(yīng)判誰敗訴的問題。

在古羅馬時代，舉證責(zé)任有兩條分配原則：一條是，原告有舉證的義務(wù);另一條是，提出主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)。前者是基礎(chǔ)，后者是補充，后者便是“誰主張，誰舉證”這一公式的淵源。③近現(xiàn)代關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說，都可以溯及到古羅馬時代的上述兩條原則。到近代資本主義時期，形成了較有影響的三大學(xué)說：待證事實分類說、法律要件分類說和法規(guī)分類說。法規(guī)分類說認(rèn)為，任何實體法的條文都有兩個部分構(gòu)成：一部分是原則性的規(guī)定;一部分是例外規(guī)定。凡要求適用原則性規(guī)定的人，應(yīng)就原則性規(guī)定所包含的要件事實負(fù)舉證責(zé)任;凡要求適用例外規(guī)定的人，應(yīng)就例外規(guī)定所包含的要件事實負(fù)舉證責(zé)任。④我國民事訴訟舉證責(zé)任的分配是依據(jù)羅森貝格的法律要件說而確立的。

所以在正常情況下舉證責(zé)任應(yīng)作如下分配：第一，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實負(fù)舉證責(zé)任，不必對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的事實的舉證責(zé)任由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。第二，凡主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的人，只需就存在變更或消滅權(quán)利或者法律關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對不存在阻礙變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任，這類事實的存在也由對方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

二、舉征責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠信原則和公平原則的適用

我國民事訴訟舉證責(zé)任的分配是建立在近代民法典的法律形式主義基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)代民法的價值取向是保護(hù)弱者、追求實質(zhì)正義，因而，在法律對舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)其分配規(guī)范違反了現(xiàn)代民法的價值取向時，法官有權(quán)在個案依自由裁量權(quán)對實體法分配了的舉證責(zé)任規(guī)定進(jìn)行修正。這就產(chǎn)生了舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠信原則和公平原則。

民事訴訟法中的誠實信用原則原于古羅馬的“誠信訴訟”，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因為成文法國家都會面臨同樣一個尷尬的境況;法律的相對滯后不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。⑤這種局限性不僅體現(xiàn)在實體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上;由于法官無法對舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對克服成文法局限性有重大的意義。而公平原則顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證責(zé)任分配過程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程，無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情況下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。

司法實踐中，違反誠信原則 和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對方因故意或過失將訴訟中存在的惟一證據(jù)滅失或者無法提出，以至于無法證明自己的主張，導(dǎo)致事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。

因此，對于公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任這一個情況根據(jù)相關(guān)的法律解釋是應(yīng)該承擔(dān)公司的債務(wù)連帶責(zé)任的，這是不能逃避的事情的，而且作為公司的舉證責(zé)任分配也是具有一定的原則的，例如按照法律的要件分類的，還有根據(jù)誠信和公平的原則規(guī)定的。